Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А36-6022/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года                                               Дело № А36-6022/2012

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                 Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

без вызова сторон в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФПК Класс» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012 г. о передаче дела      № А36-6022/2012 по подсудности (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ФПК Класс» (ОГРН 1034800162121, ИНН 4824027248) к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 247,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 161,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФПК Класс» (далее – ООО «ФПК Класс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – ЗАО  «Банк Интеза», ответчик) о взыскании 177 718,11 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 161,01 руб. за период с 29.09.2011 г. по 11.09.2012 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика – юридического лица, поскольку договор, установивший подсудность (по месту нахождения структурного подразделения) прекратил свое действие.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от     30.11.2012 г. дело № А36-6022/2012 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ФПК Класс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор № LD1125700048, во исполнение которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 3 100 000 руб. (сумма кредита).

Срок кредита составил 84 месяца.

Истцом исполнен договор уплатой ежемесячно денежных средств в целях погашения кредитных обязательств.

Поскольку в рамках данного договора ответчиком были взысканы с истца следующие незаконные, по мнению истца, комиссии, а именно: комиссия за предоставление кредита в размере 31 000 руб. (сумма списана 29.09.2011 г.); комиссия за открытие счета в размере 1 700 руб. (сумма списана 30.09.2011 г.); комиссия за ведение счета с сентября 2011 г. по июнь 2012 г. в общей сумме 8 000 руб. (суммы списаны 30.09.2011 г., 03.11.2011 г., 01.12.2011 г., 31.12.2011 г., 31.01.2012 г., 29.02.2012 г., 31.032012 г., 30.04.2012 г., 02.05.2012 г., 31.05.2012 г., 30.06.2012 г., 2.07.2012 г, 31.07.2012 г.); комиссия за вывод/замену предмета залога в размере 3 000 руб. (списана 26.12.2011 г.); комиссия за досрочное погашение кредита в размере 136 547,5 руб. (сумма списана 03.08.2012 г.), ООО «ФПК Класс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Передавая дело № А36-6022/2012 по подсудности, Арбитражный суд Липецкой области обоснованно исходил из следующего.

В п. 10.1 приложения № 1 к договору № LD1125700048 от   16.09.2011 г. стороны определили, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до дня прекращения обязательств сторон по нему.

Пунктом 6.4. договора установлено, что все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком в добровольном порядке, разрешаются судом по месту нахождения кредитора или по месту нахождения структурного подразделения кредитора (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в ст. 8 договора. Выбор места рассмотрения спора из указанных вариантов осуществляется стороной, обращающейся с иском. Данное условие не применяется, в случае если установленные законодательством правила рассмотрения судом соответствующего спора сторон не могут быть изменены по соглашению сторон.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, стороны изменили правила общей подсудности, предусмотренные ст. 35 АПК РФ, и установили договорную подсудность рассмотрения возникших у них по кредитному договору споров, что не противоречит ст. 37 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обязательства заемщика и кредитора по договору № LD1125700048 прекращены надлежащим исполнением по правилам п. 1 ст. 408 ГК РФ, в связи с чем в силу п. 10.1 приложения № 1 к договору № LD1122200066 указанный договор прекратил свое действие.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Банк Интеза» зарегистрировано по адресу: 101000, г. Москва, пер. Петроверигский, 2. Сведений о наличии зарегистрированных филиалов и представительств в г. Липецке в выписке не имеется.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса об определении подсудности рассмотрения дела по иску к ЗАО «Банк Интеза» в лице операционного офиса «Проспект Победы, 29», условия п. 6.4 кредитного договора, а также  правила подсудности по выбору истца о предъявлении иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч. 5 ст. 37 АПК РФ) не могут быть применены.

В данной ситуации действуют общие правила подсудности, установленные ст. 35 АПК РФ, в силу которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, настоящее дело подсудно Арбитражному суду           г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела № А36-6022/2012 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражным судом области обоснованно отклонен довод истца о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на положениях кредитного договора.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора, судом первой инстанции правильно учтено обстоятельство прекращения кредитного договора, которое сторонами не оспаривается, а также то, что в качестве правового основания иска ООО «ФПК Класс» указано именно неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), по сути, предполагающее отсутствие договорных отношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012 г. о передаче дела № А36-6022/2012 по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                 А.Е. Шеин