Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А08-1884/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря  2012 года                                                 Дело № А08-1884/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «БелДор-Инвест»: Рыбин С.В., представитель по доверенности № 124 от 24.04.2012;

от Контрольно-счетной палаты Белгородской области: Слободчук С.В., представитель по доверенности № 2 от 27.03.2012;

от Областного государственного бюджетного учреждения «Белгородский региональный ресурсный инновационный центр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения «Белгородский региональный ресурсный инновационный центр» (ИНН 3124010889, ОГРН  1023101669030) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 по делу № А08-1884/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения «Белгородский региональный ресурсный инновационный центр» к закрытому акционерному обществу «БелДор-Инвест» (ИНН 3123045215, ОГРН 1023101684803) о взыскании 168 590 руб., с участием третьих лиц – Контрольно-счетной палаты Белгородской области, Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Белгородский региональный ресурсный инновационный центр» (далее - ОГБУ «БРРИЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого  акционерного общества «БелДор-Инвест» (далее - ЗАО «БелДор-Инвест», ответчик) 168 590 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОГБУ «БРРИЦ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.10.2012 отменить, принять новый судебный акт,  удовлетворив заявленные требования.

В жалобе заявитель ссылается  на завышение объемов работ по сетям водопровода и канализации при уплотнении грунта в результате исполнения условий заключенного государственного контракта, что подтверждается актом Контрольно-счетной палаты Белгородской области. Также истец указывает, что вывод суда о том, что твердая цена контракта не подлежит изменению, не соответствует материалам дела, поскольку подрядчик сам изменил данное условие, оплатив в добровольном порядке часть из завышенного объема выполненных работ.

ЗАО «БелДор-Инвест» посредством электронного правового сервиса «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывая, что спорные работы по уплотнению грунта были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Контрольно-счетная палата Белгородской области в представленном отзыве поддерживает доводы жалобы и просит их удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика просил оставить решение суда без изменения, представитель Контрольно-счетной палаты Белгородской области поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ОГБУ «БРРИЦ» и Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ОГБУ «БРРИЦ» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что  21.12.2010 между ОГБУ «БРРИЦ» (заказчик) и ЗАО «БелДор-Инвест» (подрядчик)   заключен   государственный   контракт   №13-ГК/10 на выполнение работ на объекте «Строительство внутриплощадочных сетей водопровода и канализации в промышленном парке «Северный» в Белгородском районе» (2-я очередь).

В пункте 2.1 контракта оговорена твёрдая цена работ - 11 246 000 руб. 00 коп.

Работы по контракту были приняты истцом без замечаний и оплачены, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проверки Контрольно-счетной палатой Белгородской области  использования бюджетных средств в 2009 – 2011 годах на создание инженерной инфраструктуры спорного объекта, составлен акт от 23.12.2011, согласно которому выявлены нарушения, выразившиеся в излишней выплате ответчику денежных средств в размере 531 602 руб. 00 коп., возникшие в результате завышения объемов выполненных работ со стороны ответчика.

Согласно данному акту общая сумма завышения и, соответственно, необоснованной оплаты составила 531 602 руб.

29.12.2011 вынесено представление №270-п Контрольно-счетной палаты Белгородской области с требованием к истцу о принятии мер по возвращению неосновательно оплаченных средств.

12.01.2012 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате в бюджет денежных средств в размере 531 602 руб.

ЗАО «БелДор-Инвест» в добровольном порядке вернуло 363 012 руб. излишне полученных сумм по государственному контракту, что подтверждается платежным поручением №2826 от 26.12.2011.

30.01.2012 ОГБУ «БРРИЦ» предъявлена претензия № 20/03/01-12 ответчику о возврате оставшейся части суммы.

Указанная претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения ОГБУ «БРРИЦ» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 168 590 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

К спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением условий государственного контракта, подлежат применению положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с выполнением подрядных работ для государственных нужд, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат применению также общие положения о договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписаны истцом без замечаний возражений и оговорок. Работы заказчиком полностью оплачены, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из акта Контрольно-счетной палаты Белгородской области по вопросу использования бюджетных средств в 2009 – 2011 г.г. от 23.12.2011, следует, что проверяющими было выявлено завышение объемов работ, выполненных ООО «Строительная компания № 1» по сетям водопровода и канализации при уплотнении грунта пневматическими трамбовками на невозвращенную подрядчиком сумму  168 590 руб.

В силу п. 8.1 государственного контракта, государственный заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о завершении работ по объекту, в течение двух недель организует приемку работ; подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и государственного заказчика, п. 9.1 контракта.

Из материалов дела следует, что  истец не представил доказательств  извещения подрядчика об осмотре объекта,  составления акта о  наличия недостатков выполненных работ,  чем лишил права подрядчика представить свои возражения.

Более того, из акта от 23.12.2011 не следует, что ответчиком были завышены расценки, коэффициенты  на проведения работ по отношению к утвержденной истцом сметной документации, невозможно установить, какие конкретно объемы работ, согласно актам приемки выполненных работ, ответчиком не выполнены, какие конкретно объемы завышены, а так же доказательств того, что ответчиком какие -то объемы не выполнялись.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанном положении  истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих  определить объем некачественно выполненных работ, а также их стоимость, что недостатки являются существенными и неустранимыми.

При этом  судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными ст. 723 ГК РФ при наличии к тому оснований и при представлении соответствующих доказательств

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ верно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 по делу № А08-1884/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения «Белгородский региональный ресурсный инновационный центр» (ИНН 3124010889, ОГРН  1023101669030) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

 Л.А. Колянчикова