Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А14-9501/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года                                                      Дело № А14-9501/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: Бурова А.С., представитель по доверенности 36 АВ 0680964 от 27.06.2012 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа»  Харланова А.Л.: Харланов А.Л., паспорт РФ,

Великанов В.А., представитель по доверенности б/н от 17.10.2012 г.;

от НП «Ассоциация «МСРО АУ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 по делу № А14-9501/2009 (председательствующий судья Коновкина Т.М., судьи Стеганцев А.И., Шишкина В.М.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» (далее – должник) Харланова Алексея Леонтьевича, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- необоснованном расходовании конкурсной массы путем нецелесообразной оплаты услуг привлеченных специалистов;

- неотражении в отчете достоверной информации;

- затягивании процедуры конкурсного производства.

При этом заявитель просил отстранить Харланова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.08.2012 отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа»  Харланов А.Л. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены поступившие через канцелярию суда от конкурсного управляющего Харланова А.Л. копии документов: приказа №169-к/п от 20.05.2008 об утверждении штатного расписания, штатного расписания, расчетов в ПФ, ФСС за 9 месяцев 2012, за 6 мес. 2012, за 3 мес. 2012, платежных поручений об уплате налога на доходы физических лиц №90 от 04.09.2012, №82 от 23.07.2012, №57 от 15.06.2012, №51 от 05.06.2012, №43 от 17.04.12012, №30 от 02.03.2012, №35 от 22.03.2012, протокола собрания кредиторов от02.08.2012, договора подряда №33 на оказание платных услуг по оказанию помощи в проведении финансового анализа заказчика с оплатой услуг 92 тыс. руб, копии трудового договора от 31.08.2009, о принятии на должность начальника юридической службы с оплатой 34 500 руб.,  трудового договора от 31.08.2009, о принятии на должность начальника отдела налогового планирования с оплатой 32 000 руб., трудового от 31.08.2009, о принятии на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, с оплатой 45 000 руб., расчетных листков на начисление заработной платы, копии договора от 30.01.2009 с ООО «Дельта Групп Аудиторы и Консультанты» на оказание услуг по аутсорсингу №АУ/03-01 на организацию и ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности и пр.с сумой оплаты 30 000 руб. за месяц, договора №41/2 аренды нежилого помещения от 01.03.2010, акты, претензия, платежные поручения, справки от 07.12.2012, ответа ФНС России от 15.11.2012, за №11-16/15162, ответа ФНС России от 15.11.2012 №11-16/15161, бухгалтерского баланса за первое полугодие 2010 года, а также представленный конкурсным управляющим Харлановым А.Л. в судебное заседание 27.11.2012 пакет документов.

Представители всех конкурсных кредиторов, саморегулируемой организации, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Поволжская Долговая компания» поступил отзыв, в котором конкурсный кредитор указывает на правомерность обжалуемого определении и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 14.08.2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолитные системы» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новая городская   инфраструктура   Воронежа» в связи с неисполнением должником денежного обязательства в сумме 125 206 руб. 54 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением суда от 31.08.2009 в отношении ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тюхин С.В.

Решением суда от 12.08.2010 ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий конкурсного управляющего ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа»  Харланова А.Л., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим    Федеральным   законом    или    федеральными    стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем       предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование своей жалобы уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа»  Харлановым А.Л. своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника Харлановым А.Л. были привлечены ООО «Респект Аудит» (договор №1/бу на ведение бухгалтерского учета от 20.10.2010 г. с оплатой 5 000 руб. ежемесячно, договор №77-ф о проведении анализа финансового состояния организации от 17.01.2011 г. с оплатой 50 000 руб. единовременно), Шулико Альбина Валерьевна (трудовой договор от 01.12.2011 с размером вознаграждения 14 000 руб. ежемесячно), индивидуальный предприниматель Ведменская Дина Николаевна (договор возмездного оказания услуг №12 от 20.09.2011 с оплатой 24 950 руб. единовременно), Филиал Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов «Мейер, Яковлев и партнеры» (договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 07.06.2011 с оплатой 30 000 руб. ежемесячно), ООО «Центрстрой» (договор аренды нежилых помещений №62 от 01.02.2011 с оплатой 24 985 руб. 20 ком. ежемесячно).

Конкурсная масса должника представлена исключительно дебиторской задолженностью. При этом объем первичной бухгалтерской документации, переданной конкурсному управляющему, достаточно велик.

Суд первой инстанции верно указал, что в связи с необходимостью ее обработки привлечение конкурсным управляющим специалистов в области бухгалтерского учета и отчетности – ООО «Респект Аудит», а после расторжения договора с указанной организацией Шулико А.В. представляется обоснованным.  Учитывая размер ежемесячной оплаты услуг привеченному специалисту (14000 руб.) и отсутствии других доказательств, позволяющих говорить о  завышенном размере оплаты аналогичных услуг, сложившихся  в данном регионе, суд апелляционной инстанции  считает что действия  конкурсного управляющего соответствуют принципам