Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А36-5266/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года                                           Дело №  А36-5266/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено    25.12.2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Донцова П.В.,

судей                                                                                 Семенюта  Е.А.,

                                                                                     Протасова  А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от начальника Правобережного районного отдела г. Липецка управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области старшего судебного пристава Шабунина Владимира Владимировича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593/088: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2012 по делу № А36-5266/2012 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» (ОГРН 1054800308782, г. Липецк), к заинтересованному лицу – начальнику Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области старшему судебному приставу Шабунину Владимиру Владимировичу, г. Липецк

о признании незаконным действия начальника Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области старшего судебного пристава Шабунина В.В., выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области решений Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009г. по делу № А36-2645/2009, № А36-2659/2009, исполнение которых осуществляется в рамках исполнительного производства № 42/3/18040/3/2010-СД с момента вступления Шабунина В.В. в должность начальника Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области – 04.04.2012г.,

 о признании незаконным бездействия начальника Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области старшего судебного пристава Шабуни-на В.В., выразившегося в не рассмотрении по существу заявления ООО «Торговая сеть Чистый дом» от 29.06.2012г. в рамках исполнительного производства № 42/3/18040/3/2010-СД в установленный законом срок. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» (далее - Общество, заявитель, ООО «ТС «Чистый дом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия начальника Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области старшего судебного пристава Шабунина В.В., выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области решений Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009г. по делу № А36-2645/2009, №А36-2659/2009, исполнение которых осуществляется в рамках исполнительного производства №42/3/18040/3/2010-СД с момента вступления Шабунина В.В. в должность начальника Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области – 04.04.2012г., а также бездействия начальника Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области старшего судебного пристава Шабунина В.В., выразившегося в не рассмотрении по существу заявления ООО «Торговая сеть Чистый дом» от 29.06.2012 в рамках исполнительного производства №42/3/18040/3/2010-СД в установленный законом срок (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению определением от 27.09.2012г. – л.д. 21-22 т.4).

Решением Арбитражного суда  Липецкой области от 18.10.2012 заявленные требования  частично удовлетворены.

Бездействие начальника Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области старшего судебного пристава Шабунина В.В., выразившегося в не рассмотрении по существу заявления ООО «Торговая сеть Чистый дом» от 29.06.2012 в рамках исполнительного производства №42/3/18040/3/2010-СД в установленный законом срок, признано незаконным (не соответствующим положениям Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В удовлетворении требований о признании незаконным действия начальника Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области старшего судебного пристава Шабунина В.В., выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области решений Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009г. по делу № А36-2645/2009, №А36-2659/2009, исполнение которых осуществляется в рамках исполнительного производства №42/3/18040/3/2010-СД, с момента вступления Шабунина В.В. в должность начальника Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области – 04.04.2012г., - отказано.

Не согласившись с решением, УФССП России по Липецкой области  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части признания  незаконным оспариваемого бездействия  должностного лица, отказав   заявителю в удовлетворении  требований. В  обоснование  требований  апелляционной жалобы  указывает следующее:

- из толкования   ч.1  ст.12 Федерального закона   от 2 мая  2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения   обращений   граждан  Российской  Федерации» следует, что в обязанности должностного  лица (начальника  отдела) входит  рассмотрение   в 30-дневный   срок   поступившего письменного обращения  со дня  его  регистрации.  Предписание  указанной  нормы  начальником  Правобережного районного отдела   судебных приставов   г.Липецка УФССП России по Липецкой  области Шабуниным  В.В.  было исполнено, в 30-дневный   срок с момента   регистрации обращения заявителя ООО «Торговая  сеть  Чистый  дом»;

- суд первой  инстанции  формально подошёл к исследованию вопроса реальности  нарушения прав  заявителя на получение ответа на  обращение по существу (необходимой информацией   заявитель располагал после   получения ответа от 08.08.2012).

В заседание апелляционной инстанции представитель УФССП по Липецкой  области не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела  в его отсутствие.

ООО «Торговая сеть Чистый   дом» своего представителя  в заседание  апелляционной  инстанции также  не направило, о слушании дела  извещены  надлежащим образом. В  письменном отзыве ООО «Торговая сеть Чистый   дом» с требованиями апелляционной  жалобы не согласилось, считая  решение  в обжалуемой  части законным и обоснованным.  Против проверки  решения  апелляционным судом только в обжалуемой  части ООО «Торговая сеть Чистый   дом» возражало.

Старший  судебный  пристав  Шабунин В.В. в судебное  заседание  не явился,  АК СБ РФ (ОАО) своего представителя  также не направило, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

В  порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся  лиц.

С  учётом возражений  ООО «Торговая сеть Чистый   дом», апелляционной  коллегией  обжалуемый судебный акт проверен в полном объёме.   

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва  на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного 18.06.2010 Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-2645/2009, А36-2659/2009 Судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. было вынесено постановление от 28.06.2010 о возбуждении исполнительного производства №42/3/18040/3/2010 в отношении должника – ООО «ТС «Чистый дом» об обращении взыскания в пользу АК СБ РФ 8593/088 на заложенные по договору залога №611308062/З-1 от 11.06.2008 товары в обороте, принадлежащие должнику, являющиеся предметом договора залога, залоговой стоимостью 4 406 473 руб. 92 коп. (л.д.7-8 т.2).

30 ноября 2010г. в указанное постановление были внесены изменения относительно правильного наименования должника – ООО «Торговая сеть Чистый дом» в связи с допущенной опиской. Постановлением от 28.06.2010 судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. присоединила исполнительное производство №42/3/18040/3/2010 к сводному исполнительному производству №42/3/14801/17/2009-СД (л.д.10, т.2).

Взыскатель Сбербанк России обратился к Судебному приставу-исполнителю Карташовой И.А. с заявлением от 14.06.2011 о возврате без исполнения исполнительного листа №А36-2645/2009, А36-2659/2009 об обращении взыскания на залоговое имущество ООО «ТС Чистый дом» в пользу ОАО «Сбербанк России».

Тем не менее, несмотря на указанные действия взыскателя, до настоящего времени исполнительное производство №42/3/18040/3/2010-СД, в рамках которого осуществляется  исполнение решений Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009г. по делу № А36-2645/2009, №А36-2659/2009, не окончено, ранее арестованное судебными приставами  имущество должника (товары в количестве 284, 243 и 577 наименований), ООО «ТС Чистый дом» в полном объеме не возвращено.

По мнению  ООО «ТС Чистый дом», оспариваемое  бездействие   старшего судебного пристава   Шабунина   В.В. выражается в не передаче исполнительного производства во время нахождения пристава-исполнителя в отпуске другому приставу-исполнителю, а, напротив, передачу материалов приставу-исполнителю, заведомо собирающемуся в отпуск (л.д. 8-9 т.4). Данные действия привели к неоправданному затягиванию исполнительного производства №42/3/18040/3/2010-СД (л.д. 17-19 т.1). Кроме того, представитель Общества в очередной раз ссылается на факт порчи имущества, ранее арестованного в рамках указанного исполнительного производства и уклонение в его передаче ООО «ТС «Чистый дом».

Кроме того, ООО «ТС «Чистый дом» полагает, что старшим судебным приставом Шабуниным  В.В. нарушен срок направления ему письменного ответа на  заявление  от 29.06.2012 на 5 дней, учитывая данные Почты России о вручении корреспонденции 03.07.2012. Нарушение прав заявитель усматривает в невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства по причине того, что Общество не располагало данными о его передаче на исполнение иному приставу-исполнителю.

Арбитражный суд области при рассмотрении заявленных требований  пришёл к выводу о том, что начальником Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области старшим судебным приставом Шабуниным В.В. в период  с 04.04.2012 были приняты все необходимые меры, в пределах его должностных обязанностей,  по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области решений Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу № А36-2645/2009, №А36-2659/2009.

Вместе  с тем, бездействие  старшего судебного пристава Шабунина В.В., выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ООО «Торговая сеть Чистый дом» от 29.06.2012 в рамках исполнительного производства №42/3/18040/3/2010-СД в установленный законом срок, признано незаконным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Главы  24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

В соответствии с ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что по данному основанию постановление об окончании исполнительного производства может быть вынесено только в случае фактического возвращения взыскателю исполнительного документа. Следовательно, до принятия постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено постановление о возвращении