Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А64-1683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года                                                              Дело № А64-1683/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Стар»: Чуриковой Н.Б., участника КФХ, выписка из ЕГР,

от ОАО «Росагролизинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Тамбовагропромснаб»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Стар» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2012г. по делу № А64-1683/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по иску  Открытого акционерного общества «Росагролизинг» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Стар»  об истребовании из чужого незаконного владения имущества ОАО «Росагролизинг», находящегося во владении КФХ «Стар»: комбайн РСМ101-Вектор 410 заводской номер ROVEC 410005 844, при участии в качестве третьего лица – Открытого акционерного общества «Тамбовагропромснаб»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося

- во владении ООО «Возрождение»: сеялка СТП 12 «Ритм-1МТ»/7СКВС заводской номер 777, сеялка СТП 12 «Ритм-1МТ»/СКВС заводской номер 738, трактор «Беларус-1221.2» заводской номер 12002430, трактор «Беларус-1221.2» заводской номер 12002465; борона дисковая модернизированная полуприцепная БДП 2.4x4 заводской номер 154, борона дисковая модернизированная полуприцепная БДП 2.4x4 заводской номер 155; во владение ООО «Земледелец»: сеялка СТП 12 «Ритм-1МТ» заводской номер 743;

- во владении КФХ «Степное-3»: сеялка СТП 12 «Ритм-1МТ»/СКВС заводской номер 767, борона дисковая модернизированная полуприцепная БДП 2.4x4 заводской номер 151;

- во владение ООО «Шуваево»: сеялка СТП 12 «Ритм-1МТ» заводской номер 789,

- во владении ИП Вискова М.В. - главы КФХ: сеялка СТП 12 «Ритм-1МТ»/СКВС заводской номер 809, трактор «Беларус-1221.2» заводской номер 12002425, борона дисковая модернизированная полуприцепная БДП 2.4x4 заводской номер 136;

- во владении ОАО «Октябрьское»: сеялка СТП 12 «Ритм-1МТ» заводской номер 856, трактор «Беларус-1221.2» заводской номер 12003475; трактор «Беларус 826» заводской номер 82600707;

-  во владении ООО «Агрофирма Рассвет»: комбайн РСМ 101-Вектор410 заводской номер ROVEC410005852;

- во владении ИП Семенов В.Н. - глава КФХ: комбайн РСМ 101-Вектор410 заводской номер ROVEC410005880;

- во владении ООО «Агрофирма «Октябрьское»: комбайн РСМ 101-Вектор410 заводской номер ROVEC410005886, комбайн РСМ 101-Вектор410 заводской номер ROVEC410005860, трактор «Беларус 826» заводской номер 82600688; трактор «Беларус 826» заводской номер 82600722;

- во владении КФХ «Стар»: комбайн РСМ 101-Вектор410 заводской номер ROVEC410005 844;

- во владении ООО «Сулакское»: трактор «Беларус-1221.2» заводской номер 12001846,  

- во владении ООО «Тамбовсемкартофель»: борона дисковая модернизированная полуприцепная БДП 2.4x4 заводской номер 148, трактор «Беларус-21221.2» заводской номер 12002436;

- во владении ИП Каширина А.В. - глава КФХ: трактор «Беларус-1221.2» заводской номер 12002413;

- во владении ИП Кульков В.И.: борона дисковая модернизированная полуприцепная БДП 2.4x4 заводской номер 147.

Определением от 12.10.2011 выделены в отдельное производство исковые требования ОАО «Росагролизинг» к КФХ «Стар» об истребовании из чужого незаконного владения имущества ОАО «Росагролизинг», находящегося во владении КФХ «Стар»: комбайна РСМ101-Вектор410 заводской номер ROVEC410005 844.

Определением от 22.11.2011г. по делу № А40-110847/11-76-766 по иску ОАО «Росагролизинг» к КФХ «Стар» об истребовании из чужого незаконного владения имущества ОАО «Росагролизинг», находящегося во владении КФХ «Стар»: комбайна РСМ101-Вектор410 заводской номер ROVEC410005 844 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2012г. по делу № А64-1683/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Стар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеназванное решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 18.12.2012г. не явились представители истца и третьего лица.

От ОАО «Росагролизинг» в материалы дела поступил отзыва на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.    

Представитель КФХ «Стар» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить  его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности комбайн РСМ101-Вектор410 заводской номер ROVEC410005 844, что подтверждается договором купли-продажи от 23.12.2008г №02/АКМ-2008/40009460.

Впоследствии по договору купли-продажи от 26.12.2011г. общество обязалось передать указанное имущество в собственность покупателя, КФХ «Стар» по цене 1881424 руб.44 коп. К моменту заключения договора купли-продажи товар находился во владении ответчика. 

По пункту 2.2 договора оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты в размере ста процентов от его общей стоимости, единовременным платежом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты направления продавцом скан - копии подписанного сторонами договора на электронный адрес, указанный покупателем в заявке на покупку Товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате общей стоимости товара.

Платежным поручением от 29.12.2011г. №171 КФХ «Стар» оплатило часть общей стоимости товара - 881424 руб.44 коп.

В связи с неоплатой покупателем полной стоимости товара ОАО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском об истребовании не оплаченного полностью товара.    

Апелляционный  суд вслед за судом первой инстанции считает заявленное обществом требование обоснованным и правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии абзацем 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора купли-продажи спорного имущества стороны установили, что право собственности на товар переходит к покупателю после оплаты его общей стоимости. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме, собственником последнего остается истец, который вправе требовать возврата спорного имущества на основании статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

         При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Руководствуясь  статьями     269, 271   Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 июня  2012 по делу  № А64-1683/2012  оставить   без   изменения,    а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.         

  Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.В. Ушакова