Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А35-14796/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года                                                        Дело № А35-14796/2011

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО «КОНТИ-РУС»: Переверзев И.Ю., представитель по доверенности б/н от 18.06.2012;

от ИП Воронин С.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОНТИ-РУС» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А35-14796/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску закрытого акционерного общества «КОНТИ-РУС» (ОГРН 1024600942959, ИНН 4629046141) к индивидуальному предпринимателю Воронину Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304732820100142, ИНН 732800061935) о взыскании задолженности по арендной плате, пени и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КОНТИ-РУС» (далее – ЗАО «КОНТИ-РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину Сергею Ивановичу (далее – ИП Воронин С.И., ответчик) о взыскании неустойки за просрочку возврата торгового оборудования в размере 27 165 руб. 84 коп., арендной платы за пользование торговым оборудованием в размере 2 395 руб. 40 коп. и возврата из чужого незаконного владения в адрес ОАО «КОНТИ-РУС» торгового оборудования, переданного по договору аренды оборудования для размещения продукции № 3717 от 30.07.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2012 производство по делу № А35-14796/2011 было прекращено в связи с отказом ЗАО «КОНТИ-РУС» от заявленных исковых требований в полном объеме.

14.08.2012 ИП Воронин С.И. обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ЗАО «КОНТИ-РУС» судебных расходов в размере 17 031 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2012 заявление  ИП Воронина С.И. было удовлетворено, с ЗАО «КОНТИ-РУС» в его пользу взыскано 17 031 руб. 05 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КОНТИ-РУС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 01.10.2012, просило его отметить.

В судебном заседании представитель ЗАО «КОНТИ-РУС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить.

ИП Воронин С.И. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда посредством электронной почты отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266  АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца, судебная коллегия полагает,   что апелляционную жалобу ЗАО «КОНТИ-РУС» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2012 о взыскании судебных расходов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008, № 6284/07 от 09.04.2009 и № 100/10 от 25.05.2010.

При определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ИП Воронин С.И., обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 17 031 руб. 05 коп., указал, что данная сумма складывается из расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., а также почтовых расходов на отправку отзыва на исковое заявление в адрес ЗАО «КОНТИ-РУС» в сумме 31 руб. 05 коп.

Как следует из материалов настоящего дела, 21.10.2011 между ИП Ворониным С.И. (далее - доверитель) и Межрегиональной коллегией адвокатов г. Москвы (далее - консультация) был заключен договор о правовом обслуживании, согласно которому доверитель поручает, а консультация принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги по представлению интересов по иску ЗАО «КОНТИ-РУС» к доверителю в Арбитражном суде Курской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора за работу, выполненную консультацией, доверитель оплачивает вознаграждение (уплачивает гонорар) в кассу, либо на счет консультации:

- 5 000 руб. – правовая экспертиза искового материала;

- 4 000 руб. – составление отзыва на исковое заявление, письменного документа;

- 5 000 руб. – за 1 день участия в судебном заседании.

Оплата производится не позднее 10 дней после вынесения судом решения.

Оплата ИП Ворониным С.И. юридических услуг в общем размере 17 000 руб. подтверждается представленными в материалы настоящего дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 21.06.2012 на сумму 13 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 133 от 07.09.2012 на сумму 4 000 руб.

Почтовые расходы заявителя в сумме 31 руб. 05 коп. подтверждены  почтовой квитанцией № 06385 от 07.04.2012.

В рассматриваемом случае ИП Воронин С.И. в обоснование разумности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя указал, что данная сумма включает в себя оплату услуг юриста, связанных с проведением экспертизы искового заявления – 5 000 руб., составлением отзыва на исковое заявление от 06.04.2012 – 4 000 руб., ходатайства от 17.04.2012 – 4 000 руб., а также заявления о взыскании судебных расходов от 13.08.2012 – 4 000 руб.

Истец ссылался на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, ЗАО «КОНТИ-РУС» не представило доказательств чрезмерности понесенных ИП Ворониным С.И.  расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из оказанных  услуг были излишними.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически подтвержденный объем и размер оказанных представителем ИП Воронина С.И. услуг в связи с рассмотрением дела, а также документально подтвержденные почтовые расходы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 17 031 руб. 05 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор о правовом обслуживании от 21.10.2011 был заключен ИП Ворониным С.И. с Межрегиональной коллегией адвокатов г. Москвы до подачи искового заявления в Арбитражный суд Курской области, что по мнению истца свидетельствует о злоупотреблении ИП Ворониным С.И. правом на взыскание судебных расходов, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку он не доказывает злоупотребление ИП Ворониным С.И. своими правами, а также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального или материального права и не влияет  на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная желоба ЗАО «КОНТИ-РУС» не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 01.10.2012 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2012 по делу № А35-14796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – закрытого акционерного общества «КОНТИ-РУС» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая

Е.Е. Алферова