Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А35-152/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года                                                Дело № А35-152/2012

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от НП «Областной центр поддержки малого и среднего  предпринимательства»: Призенко И.Н., представитель по доверенности    № 3-Ю от 27.11.2012 г.,

от ОАО «Сбербанк России»: Бутов А.Н., представитель по доверенности № ДО-3-26/6729 от 12.10.2010 г.,

 от ИП Завалишина В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России», некоммерческого партнерства «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. по делу № А35-152/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску некоммерческого партнерства «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 1064600009583, ИНН 4632066518) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Курского отделения № 8596 (дополнительный офис № 8596/0141), индивидуальному предпринимателю Завалишину Владимиру Викторовичу о признании договора поручительства незаключенным, о признании третейской оговорки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – НП  «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к открытому акционерному обществу  «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) в лице Курского отделения № 8596 (дополнительный офис № 8596/0141), индивидуальному предпринимателю Завалишину Владимиру Викторовичу (далее – ИП Завалишин В.В., ответчик) о признании договоров поручительства недействительными (дело № А35-14931/2011).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2012 г. в отдельное производство выделено требование НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» к ОАО «Сбербанк России», ИП Завалишину В.В. о признании недействительным договора поручительства № 622611025/П-4 от 29.04.2011 г., делу присвоен № А35-152/2012.

В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение, содержащееся в п. 6.3 договора поручительства № 622611025/П-4 от 29.04.2011 г. о передаче споров, возникающих из данного договора, на разрешение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства», а договор поручительства № 622611025/П-4 от 29.04.2011 г. – незаключенным.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 17-20 т. 1, 72-74, 80 т. 4).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. в удовлетворении требования НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании незаключенным договора поручительства № 622611025/П-4 от 29.04.2011 г. отказано. Пункт 6.3 договора поручительства № 622611025/П-4 от 29.04.2011 г., заключенного между ИП Завалишиным В.В., ОАО «Сбербанк России» и НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства», признан недействительным.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Сбербанк России», НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» обратились с апелляционными жалобами.

НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» просит решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаключенным договора поручительства № 622611025/П-4 от 29.04.2011 г. отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда в части признания недействительным п. 6.3 договора поручительства № 622611025/П-4 от 29.04.2011 г., заключенного между ИП Завалишиным В.В., ОАО «Сбербанк России» и НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства», и в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Завалишина В.В. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» поддержал доводы апелляционной жалобы НП  «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от 17.12.2012 г. объявлялся перерыв до 20.12.2012 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, письменных возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания недействительным п. 6.3 договора поручительства № 622611025/П-4 от 29.04.2011 г., заключенного между ИП Завалишиным В.В., ОАО «Сбербанк России» и НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства», а также в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» и с ИП Завалишина В.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме по 2 000 руб. с каждого по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 г. между НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» (Фонд) и ОАО «Сбербанк России» заключено соглашение о сотрудничестве.

Целью настоящего соглашения является взаимодействие сторон, направленное на создание условий для равного доступа субъектам малого предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства к кредитным и иным финансовым ресурсам на территории Курской области (п. 1.1 соглашения).

В силу указанного соглашения Фонд предоставляет поручительства субъектам малого предпринимательства, привлекающим банковские кредиты, а ОАО «Сбербанк России», в свою очередь, предоставляет такие кредиты, основным обеспечением по которым выступает поручительство Фонда (п. 1.3 соглашения).

Фонд обязуется при обращении субъектов малого предпринимательства выдавать ОАО «Сбербанк России» поручительство Фонда в рамках установленного лимита поручительств за субъекты малого предпринимательства, удовлетворяющие предъявляемым им критериям, предусмотренным действующим в Фонде порядком получения поручительства (п. 3.1.3 соглашения).

ОАО «Сбербанк России» в силу указанного соглашения о сотрудничестве обязуется в соответствии с нормативными документами ОАО «Сбербанк России» обеспечить выдачу кредитов субъектам малого предпринимательства, состоящим на налоговом учете и осуществляющим свою деятельность на территории Курской области, с заключением трехстороннего договора поручительства по форме, утвержденной в СБ РФ (Приложение № 1 к соглашению).

К соглашению о сотрудничестве от 03.08.2009 г. разработан порядок взаимодействия между сторонами (с учетом внесенных в него изменений от 16.04.2010 г.).

В соответствии с данным порядком взаимодействия размер поручительства Центра (Фонда) не может превышать 50 % от суммы обязательств заемщика в части возврата фактически полученной суммы кредита (займа) и уплаты процентов на нее. В любом случае поручительство Центра не может превышать 6 000 000 руб. несмотря на то, что это и будет составлять долю меньшую, чем 50 % от объема указанных обязательств. Совокупный объем поручительства Центра одновременно действующий в отношении одного заемщика не может превышать               6 000 000 руб.

29.04.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Завалишиным В.В. (заемщик) заключен договор № 622611025 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27.04.2012 г. с лимитом 4 000 000 руб., период действия лимита с 29.04.2011 г. по 13.05.2011 г.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора)

В обеспечение исполнения обязательств ИП Завалишина В.В. по договору № 622611025 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (банк), ИП Завалишиным В.В. (заемщик) и НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» (поручитель) был заключен договор поручительства № 622611025/П-4 от 29.04.2011 г., по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 622611025 от 29.04.2011 г. в размере, определенном из расчета 48,53 % от суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре, что составляет 2 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п. 1.1 договора (2 000 000 руб.).

Заемщик за предоставление поручительства обязался уплатить поручителю единовременно, в срок не позднее даты заключения договора за счет собственных средств вознаграждение в размере 30 000 руб.         (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный договор не содержит существенных условий, в договоре поручительства отсутствует цель кредитования, договор совершен истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка, а также считая соглашение о третейском разбирательстве договором присоединения, НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора поручительства № 622611025/П-4 от 29.04.2011 г. незаключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В настоящем споре правоотношения сторон регулируются кредитным договором № 622611025 от 29.04.2011 г. и договором поручительства № 622611025/П-4 от 29.04.2011 г.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 622611025 от 29.04.2011 г. выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных документов, изменения в кредитный договор не вносились, ответственность поручителя не увеличивалась.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из содержания указанной нормы права, существенным условием договора поручительства является условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство.

Оспариваемый договор поручительства составлен в письменной форме, подписан сторонами и содержит все существенные  условия: сумму кредитной линии, размер процентной ставки, неустоек, комиссий, условия повышения процентов за пользование кредитом, срок погашения кредитной линии и