Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А48-2724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года                                                           Дело №А48-2724/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «РИНГ-АГРО»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО фирма «ЛАД СП» Ставцева В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИНГ-АГРО» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2012 года по делу №А48-2724/2012, по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО фирма «ЛАД СП» (ОГРН 1025700780654) Ставцева В.В. к ООО «РИНГ-АГРО» (ОГРН 1075741000720) о взыскании 35 046,97 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛАД СП» Ставцев В.В. (далее – конкурсный управляющий ООО фирма «ЛАД СП» Ставцев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-АГРО» (далее – ООО «РИНГ-АГРО», ответчик) о взыскании 35 046,97 руб., в т.ч. 28 421, 58 руб. долга и 6 625, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РИНГ-АГРО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ООО «РИНГ-АГРО» ссылается на то, что по состоянию на 23.07.2009г. истец имел задолженность перед ним за поставленный товар на сумму 29 750 руб., а ответчик, в свою очередь, имел задолженность перед истцом в такой же сумме, однако  10.08.2009 г. между сторонами был проведен взаимозачет на сумму 29 750 руб., что подтверждается Актом зачета взаимных требований от 10.08.2009г. и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2009г., в связи с чем, обязанность ответчика по оплате спорной суммы  задолженности была исполнена надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «РИНГ-АГРО» и конкурсного управляющего ООО фирма «ЛАД СП» Ставцева В.В. не явились.

Через канцелярию суда от ООО «РИНГ-АГРО» и конкурсного управляющего ООО фирма «ЛАД СП» Ставцева В.В. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма «ЛАД СП» на основании счета-фактуры №713 от 23.07.2009 г. по товарной накладной №658 от 23.07.2009г. произвело поставку ООО «РИНГ-АГРО» запасных частей на сумму 28 421,58 руб.

В связи с тем, что ответчик товар не оплатил, истец 10.08.2011г. направил в его адрес требование о погашении дебиторской задолженности исх.№дз/36.

Ссылаясь на то, что ответчик указанную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товаров, поскольку имеющаяся в материалах  дела накладная имеет все существенные условия договора купли-продажи (наименование, цена, количество товара).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной №658 от 23.07.2009г., счетом-фактурой №713 от 23.07.2009г., доверенностью №00000336 от 23.07.2009 г., и не оспаривается ответчиком.

Между тем, бесспорные доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 28 421,58 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 6 625,39 руб. за период с 01.08.2009 г. по 29.06.2012 г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса РФ.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 6 625,39 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правильность расчета процентов и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 35 046,97 руб., в т.ч. 28 421, 58 руб. долга и 6 625, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате проведения между сторонами взаимозачета 10.08.2009г. на сумму 29 750 руб., задолженность у ответчика по оплате спорной суммы отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В качестве доказательств проведения вышеуказанного взаимозачета ответчиком представлены копии Акта зачета взаимных требований от 10.08.2009г. и Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2009г.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Поскольку Гражданский кодекс РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой (п. 2 ст. 9 указанного Закона).

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Зачет, по смыслу статьи 410 ГК РФ, является сделкой, направленной на прекращение обязательств, что обуславливает наличие у лица полномочий на его совершение.

Представленные ответчиком акты подписаны со стороны ООО фирма «ЛАД СП» неустановленным лицом, без расшифровки подписи и указания его должностного положения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять вышеуказанные акты в качестве достоверных и допустимых доказательств проведения между сторонами взаимозачета.

В данном случае не представляется возможным установить, кем был подписан Акт зачета взаимных требований от 10.08.2009г. со стороны ООО фирма «ЛАД СП», было ли это лицо уполномочено на его подписание. Доверенность лица на подписание акта взаимозачета не представлена.

При этом конкурсный управляющий ООО фирма «ЛАД СП» Ставцев В.В. отрицает проведение взаимозачета между сторонами, поскольку данные документы у ООО фирма «ЛАД СП» отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции вышеуказанные акты  не подтверждают факт проведения зачета требований между сторонами.

Представленные ответчиком дополнительные документы в обоснование своих доводов: бухгалтерский баланс ООО «РИНГ-АГРО» на 31.12.2009г., оборотно-сальдовые ведомости по счету: 60 и по счету: 62 контрагенты за 2009 год, также не могут являться бесспорными доказательствами проведения взаимозачета между сторонами и отсутствия у ответчика спорной задолженности перед истцом, поскольку истцом, в свою очередь, представлены документы, из которых следует, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО фирма «ЛАД СП» зачет взаимных требований между сторонами не проводился.

Так, в балансе ООО фирма «ЛАД СП» за 9 месяцев 2009 г. не отражено проведение зачета взаимных требований между истцом и ответчиком; по состоянию на 30.09.2009 г. в бухгалтерском балансе в строке 241 отражена дебиторская задолженность ООО «РИНГ-АГРО» перед ООО фирма «ЛАД СП» в сумме 29 750 руб., а в строке 621 отражена кредиторская задолженность ООО фирма «ЛАД СП» перед ООО «РИНГ-АГРО» в сумме 29 750 руб.

Кроме того, согласно расшифровке дебиторской задолженности по счету №62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 9 месяцев 2012г. на начало отчетного периода (01.01.2012г.) задолженность ООО «РИНГ-АГРО» перед ООО фирма «ЛАД СП» составляла 29 750 руб., на конец отчетного периода (30.09.2012г.) 28 421, 58 руб., поскольку дебиторская задолженность уменьшилась в результате списания задолженности в размере 1328, 42 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Иных надлежащих доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о проведении между сторонами взаимозачета и отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2012 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2012 года по делу №А48-2724/2012 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РИНГ-АГРО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков