Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А35-3415/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.12.2012 года                                                                     дело №А35-3415/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от  ОАО «Сбербанк России»: Гороховцева О.А., доверенность № ДО-3-26/6728 от 12.10.2010г., паспорт РФ,

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: Бирюченко Е.В., доверенность 36 АВ 0572959 от 09.07.2012г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бормотова А.С., временного управляющего ИП Завалишина В.В. (ИНН 463001149110) Благочева П.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 года по делу №А35-3415/2012 (судья Шумаков А.И.) по заявлению Бормотова А.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.09.2012г. по делу, возбужденному по заявлению Бормотова А.С. к ИП Завалишину В.В. о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Бормотов Алексей Сергеевич (далее - Бормотов А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ИП Завалишина В.В. от 28.09.2012 года по делу, возбужденному по заявлению Бормотова А.С. к ИП Завалишину В. В. о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 года в удовлетворении заявления Бормотова А.С. отказано.

Не согласившись с данным определением, Бормотов А.С., временный управляющий ИП Завалишина В.В. Благочев П.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда в электронном виде от Бормотова А.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В электронном виде от ОАО «Сбербанк России» поступили возражения на апелляционную жалобу Бормотова А.С. с приложением копий реестра почтовых отправлений, доверенности; возражения на апелляционную жалобу временного управляющего ИП Завалишина В.В. Благочева П.В. с приложением копий реестра почтовых отправлений, доверенности; копия протокола собрания кредиторов от 28.09.2012 года. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» возражал на доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях.

Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 года по делу №А35-3415/2012 требования Бормотова А.С. к ИП Завалишину В.В. в размере 37 682 руб. 05 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины признаны обоснованными, в отношении ИП Завалишина В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Благочев П.В.

Бормотову А.С. стало известно, что 28.09.2012 года состоялось собрание кредиторов ИП Завалишина В.В. со следующей повесткой дня:

1.     Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или принятие решения о заключении мирового соглашения.

2.     О выборе арбитражного управляющего ИП Завалишина В.В. либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

3.     Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4.     О месте проведения собрания кредиторов.

5.     О периодичности проведения собрания кредиторов.

6.     О выборе представителя собрания кредиторов.

7.     О выборе реестродержателя.

Указанное собрание созвано и проведено кредитором ОАО «Сбербанк России».

На основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор просил суд признать решения, принятые на собрании кредиторов должника недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений названных правовых норм и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не представил доказательств того, что решения собрания кредиторов должника нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель утверждал о том, что конкурсный кредитор Бормотов А.С. не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, в связи с чем, не мог участвовать и голосовать по вопросам повестки дня, что является грубым нарушением его законных прав и интересов.

Однако, как установил суд первой инстанции, конкурсный кредитор Бормотов А.С. был уведомлен о проведении 28.09.2012 года собрания кредиторов должника наряду с остальными конкурсными кредиторами должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 24.09.2012 года кредитору было направлено уведомление по факсу (л.д.38).

Согласно возражениям ОАО «Сбербанк на апелляционную жалобу номер для направления факса был получен у представителя Бормотова А.С.  

Таким образом, довод заявителя о том, что он не был уведомлен о проведении 28.09.2012 года собрания кредиторов, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что извещение Бормотова А.С. о собрании кредиторов 24.09.2012 года препятствовало данному кредитору участвовать на собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Бормотова А.С. не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, о том, что уведомление 24.09.2012 года по факсу не может считаться надлежащим.

Как указал заявитель, в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Курское ОСБ № 8596 не предоставило, как Бормотову А.С, так и другим кредиторам возможности ознакомиться с материалами, рассматриваемыми на данном собрании кредиторов, в том числе с информацией о финансовом состоянии должника, ведь только на основании этой информации можно сделать вывод о том, какая процедура банкротства подлежит дальнейшему применению.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, информация о финансовом состоянии должника в соответствии со статьями 67, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражается в отчете временного управляющего. Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отчет временного управляющего ИП Завалишина В.В. представлен в материалы дела 27.08.2012 года. Таким образом, с информацией о финансовом состоянии должника Бормотов А.С. мог ознакомиться как у временного управляющего, так и в арбитражном суде.

Таким образом, как следует из материалов дела, права заявителя действиями ОАО «Сбербанк России» не нарушены и соответственно довод  Бормотова А.С., указанный в апелляционной жалобе о нарушении пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Согласно статье 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному кредитору представлено право на созыв собрания по требованию направленному в адрес арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

По имеющейся у Бормотов А.С. информации временному управляющему не направлялось требование о проведении собрания кредиторов и с инициативой проведения собрания кредиторов временный управляющий не выступал.

Таким образом, по мнению заявителя, у ОАО «Сбербанк России» отсутствовали законные основания проведения собрания кредиторов, без предварительного направления требования в адрес арбитражного управляющего, что нарушает порядок созыва и проведения собраний кредиторов установленный законом.

Как установлено судом первой инстанции, требования статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляющие конкурсному кредитору право на созыв собрания по требованию, направленному в адрес арбитражного управляющего, ОАО «Сбербанк России» соблюдены.

Требование о проведении первого собрания кредиторов должника было вручено ОАО «Сбербанк России» временному управляющему 10.09.2012, что подтверждено в судебном заседании свидетелем. Из обстановки и совокупности обстоятельств, при которых было передано уведомление (требование) судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что временный управляющий получил от ОАО «Сбербанк России» данные документы. В связи с тем, что от временного управляющего не поступило соответствующее уведомление в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», первое собрание кредиторов должника было проведено 28.09.2012 конкурсным кредитором ОАО «Сбербанк России».

Как указал кредитор, в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» только временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Федерального закона.

Данная статья является специальной нормой, регулирующей проведение первого собрания кредиторов должника. В соответствии с данной нормой, на первом собрании кредиторов рассматриваются предложения временного управляющего, касающиеся, в том