Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А14-13430/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года                                                 Дело № А14-13430/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ТСЖ «Лидер+»: Пицунов С.А., представитель по доверенности б/н от 20.09.2012;

от ООО «Стройтрест 2П»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лидер+» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2012 г. о возвращении встречного искового заявления по делу № А14-13430/2012 (судья Протасов С.В.) по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Лидер+» (ОГРН 1103668009906, ИНН 3663081426) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (ОГРН 1033600011488, ИНН 3666092232) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Лидер+» (далее – ТСЖ «Лидер+», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (далее – ООО «Стройтрест 2П») 50 000 руб. убытков за период с 01.06.2010 г. по 05.09.2011 г.

Определением от 12.11.2012 г. суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Лидер+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считал, что исковые требования, предъявленные к ООО «Стройтрест 2П» направлены к зачету первоначального иска и вытекают из правоотношений, реализованных сторонами во временной период, аналогичный указанному в первоначальном иске.

Также, по мнению заявителя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены в установленный в определении срок.

В судебное заседание представители ООО «Стройтрест 2П» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ООО «Стройтрест 2П».

Представитель ТСЖ «Лидер+» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтрест 2П» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Лидер+» о взыскании 3 482 295 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

В свою очередь, в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о принятии встречного иска о взыскании с  ООО «Стройтрест 2П» 50 000 руб. убытков за период с 01.06.2010 г. по 05.09.2011 г.

Встречное исковое заявление было оставлено судом без движения до 12.11.2012 г.

ТСЖ «Лидер+» исполнило определение арбитражного суда об оставлении встречного искового заявления без движения.

Суд первой инстанции, посчитав, что предмет встречного искового заявления по своей сути не связан с предметом первоначального иска, фактически потребует иной доказательственной базы, приведет к затягиванию процесса, возвратил встречное исковое заявление.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно статье 132 АПК РФ встречное исковое заявление подлежит принятию арбитражным судом при наличии обстоятельств, указанных в части 3 данной статьи: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, указанных в названной норме, суд возвращает встречное исковое заявление.

Арбитражным судом области правомерно установлено, что в рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют.

В частности, доказательств того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому рассмотрению дела с учетом срока рассмотрения первоначального иска, не представлено.

Встречное исковое заявление основано на иных договорах, чем те, которые указаны истцом в первоначальном иске в качестве основания заявленного требования.

Кроме того, предмет встречного искового заявления по своей сути не связан с предметом первоначального иска, что фактически потребует иной доказательственной базы, что в свою очередь приведет к затягиванию процесса, что противоречит цели правосудия.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленные к ООО «Стройтрест 2П» направлены к зачету первоначального иска и вытекают из правоотношений, реализованных сторонами во временной период, аналогичный указанному в первоначальном иске, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы доказательств в обоснование заявленных доводов не представлено.

Указанные в первоначальном и встречном исках предмет и основания возникновения требований различны и свидетельствуют о необходимости установления при их рассмотрении различных обстоятельств и исследования большего количества доказательств.

Суд апелляционной инстанции указывает также и на то, что само по себе возвращение встречного искового заявления не препятствует ТСЖ «Лидер+» обращению с заявленными требованиями в отдельном исковом производстве

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены в установленный в определении срок, не противоречат существу обжалуемого судебного акта, поскольку

Основанием для возврата встречного искового заявления послужило отсутствие обстоятельств, поименованных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а не иные обстоятельства, в частности не предоставление документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2012 г. о возвращении встречного искового заявления по делу № А14-13430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лидер+» (ОГРН 1103668009906, ИНН 3663081426) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                          Н.П. Афонина