Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А36-4333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года                                                          Дело № А36-4333/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ОАО «Липецкая городская энергетическая компания»: Зверев А.А., представитель по доверенности № 315 от 19.12.2011 г.;

от ИП Ванглер Юлии Аркадьевны: Макарова Т.А., представитель по доверенности б/н от 29.08.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 г. по делу № А36-4333/2012 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к индивидуальному предпринимателю Ванглер Юлии Аркадьевне (ОГРН 310482623000052, ИНН 482602857359) о взыскании  убытков в сумме 2 740 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ОАО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Ванглер Юлии Аркадьевне (далее – ИП Ванглер Ю.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 740 050 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «ЛГЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что автомобили были приобретены по явно завышенной цене, т.е. не в соответствии с обычаями делового оборота.

Также истец в жалобе считал, что судом первой инстанции не была дана оценка недобросовестности ИП Ванглер Ю.А. в рамках исполнения договора.

Представитель ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Ванглер Юлии Аркадьевны возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 г. между ИП Ванглер Ю.А. и ОАО «ЛГЭК» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств,  на основании  которых истец приобрел в собственность восемь транспортных  средств, а именно: 1. Toyota - RAV 4, гос. номер  К 496 КЕ 48 , стоимостью 916 600 руб., 2. Hyundai Santa Fe classic, гос. номер К539 ВХ 48, стоимостью 976 900 руб.,  3. ГАЗ – 31105, гос. номер К 795 ХО 48, стоимостью 185 200 руб., 4. Mitsubishi Grandis 2.4, гос. номер  Е 052 НМ 48, стоимостью  756 400 руб., 5. Toyota Kamri, гос. номер  К 392 ХВ 48, стоимостью 1 227 100 руб., 6. Toyota Kamri, гос. номер  К 924 КН 48, стоимостью 1 030 600 руб., 7. Toyota Kamri, гос. номер  К 379 ХВ 48, стоимостью 1 216 300 руб., 8. Toyota Kamri, гос. номер  К 376 ХВ 48, стоимостью 1 195 600 руб. (т. 1 л.д. 12 – 19)

Данные договоры были исполнены сторонами (т. 1 л.д. 20 – 27) надлежащим образом и взаимных претензий у истца и ответчика в части исполнения не имеется.

В дальнейшем, по инициативе истца была проведена оценка рыночной стоимости приобретенных автомобилей в Липецкой торгово-промышленной палате.

Согласно отчетам оценщика рыночная стоимость автомобилей составила: 1. Toyota - RAV 4, гос. номер  К 496 КЕ 48 – 621 000 руб.; 2. Hyundai Santa Fe classic, гос. номер К539 ВХ 48 – 469 000 руб.; 3. ГАЗ - 31105, гос. номер К 795 ХО 48 – 120 600 руб.; 4. Mitsubishi Grandis 2.4, гос. номер  Е 052 НМ 48 – 538 000 руб.; 5. Toyota Kamri, гос. номер  К 392 ХВ 48 – 729 600 руб.; 6. Toyota Kamri, гос. номер  К 924 КН 48 – 781 900 руб.; 7. Toyota Kamri, гос. номер  К 379 ХВ 48 – 756 650 руб.; 8. Toyota Kamri, гос. номер  К 376 ХВ 48 – 749 900 руб. (т. 1 л.д. 40 – 135, т. 2 л.д. 1 – 56).

Поскольку цена, оплаченная по договорам купли-продажи, значительно (по мнению истца) превышала фактическую стоимость автомобилей, последний направил в адрес ответчика претензии с просьбой возвратить излишне  оплаченные суммы  за транспортные средства (т. 1 л.д. 28 – 35).

Согласно расчету истца общая сумма излишне выплаченных ответчику по договорам купли-продажи транспортных средств составляет 2 740 050 руб.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, добровольно требование истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 740 050 руб.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что истец, подписав договоры добровольно, признал приемлемой стоимость покупаемых автомобилей и уплатил указанную в договоре цену.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривается сторонами, что при заключении договоров купли–продажи они руководствовались закрепленным в ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, а также отчетами о рыночной стоимости транспортных средств ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка».

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оплата стоимости приобретенных истцом транспортных средств произведена по цене, указанной в договорах купли-продажи. Условия указанных договоров о цене товаров не изменялись, договоры в установленном законом порядке не признавались недействительными.

Транспортные средства находятся в собственности истца и используются им в хозяйственной деятельности.

Таким образом, ответчик не совершал каких-либо неправомерных действий, которые могли бы повлечь предъявление к нему требований о взыскании убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что автомобили были приобретены по явно завышенной цене, т.е. не в соответствии с обычаями делового оборота, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Истец доказательств оспаривания расчета ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» в материалы дела не представил.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств завышения ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» оценки транспортных средств, истец не представил.

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не была дана оценка недобросовестности ИП Ванглер Ю.А. в рамках исполнения договора, несостоятельно.

Из системного толкования норм гражданского законодательства об убытках, заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, противоправное (виновное) поведение должника, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Таких доказательств истец не представил, равно как и доказательств недобросовестности ИП Ванглер Ю.А. в рамках исполнения договора.

Апелляционная инстанция считает необходимым указать также на то, что даже существенное отклонение цены договора от рыночной стоимости аналогичного товара, при отсутствии иных, предусмотренных законом, признаков оспоримости (ничтожности) сделки, не является самостоятельным основанием для признания факта причинения убытков. Указанный вывод следует из принципов автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 11820 от 15.11.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 г. по делу № А36-4333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                          Н.П. Афонина