Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А14-12931/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года                                                        Дело № А14-12931/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей:                                                                                        Маховой Е.В.,                                                                          

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «ФАРН»: Иваницкой Н.Г., представителя по доверенности № 21/1 от 17.12.2012;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Хорцевой Е.К., главного специалиста-эксперта, доверенность 36 АВ 0464758 от 06.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2012) по делу №А14-12931/2011 (судья Протасов С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» (ОГРН 1033600157690 ИНН 3665043320) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» (далее – истец, ООО «ФАРН») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2012) по делу        № А14-12931/2011 заявленные требования удовлетворены частично: с ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ФАРН» взыскано 20 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ФАРН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных издержек в размере 39 500 руб. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суду надлежало исходить из того, что требования заявителя были фактически удовлетворены ответчиком и в деле имеются соответствующие доказательства. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции, мотивируя отказ в возмещении судебных расходов в соответствующей части, указал, что в своем заявлении о прекращении производства заявитель неправомерно сослался на статьи 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФАРН» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ФССП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ФАРН» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФССП 11 543 руб. 74 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил предъявленные к нему требования, в связи с чем истцом было подано заявление о прекращении производства по делу № А14-12931/2011.

Суд первой инстанции указанное заявление не рассмотрел и отказал в удовлетворении искового заявления.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца о прекращении производства по делу, чем нарушил нормы процессуального права, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 по делу № А14-12931/2011.

В арбитражном суде апелляционной инстанции истец повторно заявил отказ от исковых требований, в связи с чем постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.08.2012 решение суда первой инстанции отменено и прекращено производство по делу.

09.08.2012 истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 41 500 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины за подачу иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к правомерному выводу, что расходы в сумме 2 000 руб. возмещению не подлежат, так как ответчик в добровольном порядке возместил истцу указанную сумму, на что было указано в решении Арбитражного суда Воронежской области.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 500 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 ООО «ФАРН» (заказчик) и ООО «СКЛАД-СЕРВИС» (исполнитель) заключили договор № 7 на оказание комплекса возмездных услуг.

15.05.2012 ООО «ФАРН» и ООО «СКЛАД-СЕРВИС» заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в котором определили, что стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами расчетным путем исходя из следующих цен на отдельные составляющие комплекса услуг по договору: составление заявления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения им исполнительного производства в отношении должника ООО «ВИКМЕР» - 3500 руб.; составление иных процессуальных документов по соответствующему делу (кроме апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу) – 1 500 за каждый документ; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области – 3 500 руб. за день занятости; составление апелляционной или кассационной жалобы либо отзывов на апелляционную или кассационную жалобу – 7 000 руб. за один документ; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 9 000 руб. за день занятости; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции – 10 000 руб. за день занятости.

10.04.2012 сторонами договора № 7 на оказание комплекса возмездных услуг от 17.11.2011 подписан акт оказания услуг, в котором указано, что исполнителем оказаны следующие услуги заказчику: составлено заявления о возмещении вреда – 3 500 руб.; представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Воронежской области (13.01.2012, 30.01.2012, 15.03.2012, 16.03.2012) – по 3 500 руб.; составлены возражения на отзыв ответчика от 14.03.2012 – 1 500 руб.; составлено ходатайство об истребовании доказательств по делу от 16.03.2012 – 1 500 руб. Согласно акту работы выполнены на сумму 20 500 руб.

07.08.2012 сторонами договора № 7 на оказание комплекса возмездных услуг от 17.11.2011 подписан акт оказания услуг, в котором указано, что исполнителем оказаны следующие услуги заказчику: составлено заявления о прекращении производства по делу от 12.04.2012 – 1 500 руб.; составлено ходатайство о приобщении документов к материалам по делу от 23.04.2012 – по 1 500 руб.; составлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12931/2011 от 09.06.2012 – 7 000 руб.; представлены интересы заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (06.08.2012) – 9 000 руб. Согласно акту работы выполнены на сумму 19 000 руб.

ООО «ФАРН» оплатило услуги, оказанные ООО «СКЛАД-СЕРВИС», что подтверждается платежными поручениями № 484 от 13.04.2012 и № 1045 от 07.08.2012 на сумму 39 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, указал, что услуги, указанные в акте оказания услуг от 10.04.2012, являлись необходимыми для рассмотрения дела в арбитражном суде.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма расходов в размере 20 500 руб. по акту от 10.04.2012 является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части суммы 19 000 руб. по акту от 07.08.2012, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было подано заявление о прекращении производства по делу, в котором истец, указывая на то, что 11.04.2012 ответчик добровольно удовлетворил предъявленные к нему требования, просил прекратить производство по делу № А14-12931/2011.

Суд первой инстанции, не рассмотрев поданное заявление, решением от 27.04.2012 отказал в удовлетворении искового заявления.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца о прекращении производства по делу, чем нарушил нормы процессуального права, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 по делу № А14-12931/2011.

В ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец повторно заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от требований на основании добровольного удовлетворения их ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2012 по делу № А14-12931/2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 по тому же делу отменено, производство по делу прекращено.

Из смысла пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что отказ истца от иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в том случае, если такой отказ обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом.

Таким образом, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления к производству расходы на оплату услуг представителя подлежат возложению на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае отказ ООО «ФАРН» от заявления мотивирован добровольным удовлетворением ФССП заявленного истцом требования путем полного возмещения причиненного вреда в исчисленном истцом размере.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца в части взыскания 19 000 руб. судебных расходов.

Учитывая минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя