Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А36-4686/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря  2012 года                                                 Дело № А36-4686/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница»: Тишевских Е.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетическая Компания»: Лапченко Ю.А., представитель по доверенности № 10 от 06.02.2012,

от муниципального казенного учреждения «Управление строительства г. Липецка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Облремстройпроект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального образования город Липецк в лице департамента финансов администрации г. Липецка: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (ОГРН 1024840829980, ИНН 4826008956) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетическая Компания» (ОГРН 1074823012780, ИНН 4825052367) о взыскании пени за просрочку выполнения работ, при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Управление строительства г. Липецка», открытого акционерного общества «Облремстройпроект», муниципального образования город Липецк в лице департамента финансов администрации г. Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Клиническая инфекционная больница города Липецка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетическая Компания» о взыскании 930 020 руб. пени за период с 21.09.2011 по 20.12.2011 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30 мая 2011 г. №22 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

С 30.12.2011 МУЗ Клиническая инфекционная больница г. Липецка переименовано в государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.12.2011 (серия 48 номер 001560524 ГРН 2114823234920), выданным ИФНС России по Левобережному району г. Липецка.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены муниципальное учреждение «Управление строительства г. Липецка» и открытое акционерное общество «Облремстройпроект».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 февраля 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана пеня за просрочку выполнения работ в сумме 420 000 руб. за период с 21.09.2011 по 20.12.2011. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 в порядке, установленном п. 29 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Липецк в лице ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница».

Определением от 22.06.2012 суд уточнил, что третьим лицом в настоящем споре выступает муниципальное образование город Липецк в лице Департамента финансов администрации г. Липецка.

При рассмотрении дела апелляционным судом истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ГУЗ «ЛОКИБ» просило взыскать с ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» пени за просрочку выполнения работ в сумме 930020 рублей за период c 21/09/2011 по 20.11.2011. Указанное уточнение иска было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2012 в удовлетворении исковых требований государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2012 указанное выше постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению исковое заявление государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (далее – ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетическая Компания» (далее – ООО «ТеплоЭнергетическая Компания», ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 930 020 руб. за период с 21.09.2011 по 20.12.2011 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В заседании суда представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика просил в иске отказать.

ОАО «Облремстройпроект», МКУ «Управление строительства г. Липецка»,  Муниципальное образование г. Липецк  в лице Департамента финансов администрации г. Липецка явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании  ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению  частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2011 г. между  ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» (подрядчик) и МУЗ «Клиническая инфекционная больница г. Липецка» (заказчик), действующим от имени муниципального образования город Липецк в целях обеспечения муниципальных нужд,  был заключен муниципальный контракт  №22.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в соответствии с заданием заказчика по утвержденному локальному сметному расчету (Приложение№1) и СНИП выполняет работы по объекту: выполнение работ по капитальному ремонту детского корпуса в МУЗ Клиническая инфекционная больница г. Липецка по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.37А (т.1 л.д.14-18).

Работы должны быть выполнены до 20 сентября 2011 года в соответствии с графиком производства работ (приложение №2) (пункт 3.1 контракта).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 10220000 руб. Источник финансирования – бюджетные средства. Договорная цена фиксированная.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 23.08.2011, 27.09.2011 и от 15.12.2011, справкам о стоимости выполненных работ от 23.08.2011, 27.09.2011, 15.12.2011 работы выполнены на сумму 10153056 руб. 15 коп. (т.1 л.д.57-73, 77-122, т.2 л.д.11, 55,59-141).

Результат выполненных работ сдан ответчиком и принят истцом.

Выполненные и принятые в установленном порядке работы оплачены Заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 24.06.2011, от 24.08.2011 №2444, от 28.09.2011 №2788, от 19.12.2011 №3699 (т.1 л.д.76, 125, т.3 л.д.л.д.21-23).

Пунктом 9.2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение срока выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта и графика производства работ (Приложение №2) по его вине, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки в размере 0,1% от цены контракта (т.1 л.д.16).

В связи с тем, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по муниципальному контракту, заказчик обратился к нему с претензиями об уплате неустойки (т.1 л.д.19-30).

Претензии остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском.

К спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением условий муниципального контракта, подлежат применению положения главы 37 Гражданского Кодекса, а также Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 9.2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение срока выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта и графика производства работ (Приложение №2) по его вине, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки в размере 0,1% от цены контракта

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО «ТеплоЭнергическая Компания» своих обязательств по государственному контракту в установленный срок, судебная коллегия  считает необходимым применить  к ответчику предусмотренные законодательством меры ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

         Истец начислил неустойку в виде пени за нарушение срока выполнения работ с 21.09.2011 по 20.12.2011, исходя из суммы контракта 10220000 руб., размера пени - 0,1%. Сумма неустойки составила 930 020 руб.

Оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его правильным и принимает его за основу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в силу следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение