Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А35-5357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2012 года                                                           Дело №А35-5357/2012

 г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е..,

 при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поляковой Т.В.: Кирьяк В.М. – представителя по доверенности от 26.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2012 по делу № А35-5357/2012 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства (индивидуального предпринимателя) Поляковой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 309461312500027, ИНН 463001249806) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области  о признании частично недействительным решения №13-09/1 от 25.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Полякова Татьяна Викторовна (далее – ИП Полякова Т.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции № 13-09/1 от 25.01.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового    правонарушения,    измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области №137 от 13 марта 2012 г., в редакции решения Управления №156 от 3 апреля 2012 г., в части:

-    привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2009 г. в виде штрафа в сумме 6035,87 рублей, за 2010 г. в виде штрафа в сумме 268,4 руб., всего в сумме 6304,27 руб. (пункт 1.1 резолютивной части);

-   привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2680,56 руб. (пункт 1.1 резолютивной части);

-      привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2010 год в количестве 125 штук в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (пункт 1.1 резолютивной части);

-      привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов за 2009 год в сумме 80 руб. (пункт 1.1 резолютивной части);

-    начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 10320,36 руб. (пункт 2 резолютивной части);

- предложения уплатить недоимку по  единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год в сумме 58357,25 руб. (пункт 3.1 резолютивной части).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2012 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Курской области обратилась  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что спорные расходы неправомерно были учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по ЕСХН за 2009, 2010гг., поскольку из представленных заявителем, как в ходе выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении настоящего дела судом, документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что заявленные расходы фактически понесены конкретным налогоплательщиком и связаны с осуществляемым им видом предпринимательской деятельности.

 В частности, среди представленных главой КФХ Поляковой Т.В. документов имеются такие, информация на которых не читается (кассовые чеки, на которых выцвели надписи),  из представленных документов не усматривается, что соответствующие расходы произведены именно  главой КФХ ИП Поляковой Т.В. (приобретение товаров подтверждено лишь товарными кассовыми чеками, тогда как товарные накладные и счета-фактуры отсутствуют), расходы на оплату электроэнергии произведены заявителем в отсутствие соответствующих договорных отношений с энергосберегающей компанией.

Кроме     того,         налоговый     орган     считает,     что     непредставление налогоплательщиком документов налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки должно исключать возможность ссылаться на них при рассмотрении спора в суде.

ИП Полякова Т.В. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налогоплательщик ссылается  на документальную подтвержденность понесенных расходов и их непосредственную связь с реально осуществляемой предпринимательской деятельностью, исходя из чего, данные расходы (оплаченные путем наличного расчета), по мнению предпринимателя,  правомерно учтены для целей налогообложения единым сельскохозяйственным налогом в 2009-2010гг.

Позиция налогового органа, положенная в основу произведенных доначислений по ЕСХН является, как считает, налогоплательщик, необоснованной и противоречивой.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция обжалует решение Арбитражного суда Курской области  от 05.10.2012г. по настоящему делу в части признания недействительным решения Инспекции № 13-09/1 от 25.01.2012г. в отношении доначислений по единому сельскохозяйственному налогу. Каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии налогового органа с решением суда первой инстанции в части снижения размера налоговых санкций по ст. 123 и ст. 126 НК РФ, Инспекцией не приведено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ИП Поляковой Т.В., арбитражный суд апелляционной инстанции с соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание не явились представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ИП Поляковой Т.В.,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2  по Курской области была проведена выездная налоговая проверка главы КФХ Поляковой Т.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, единого сельскохозяйственного налога за период с 05.05.2009 по 31.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки, в том числе, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области было принято решение № 13-09/1 от 25.01.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым глава КФХ Полякова Т.В. привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме 8197,40 руб., в том числе за 2009 г. - в сумме 7861,90 рублей, за 2010 г. – в сумме 335,50 руб.; по ст. 123 НК РФ за неперечисление удержанной суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3350,70 руб.; по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений формы 2-НДФЛ за 2010 год в количестве 125 штук в виде штрафа в сумме 12500 руб.; по ст. 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов за 2009 год в виде штрафа в сумме 100 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику  предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 81974 руб., в том числе за 2009 год - 78619 руб., за 2010 год - 3355 руб., начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 14176 руб.; недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 33507 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 2765,64 руб.

Данное решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области №137 от 13.03.2012 г., в редакции решения Управления №156 от 03.04.2012г., апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции № 13-09/1 от 25.01.2012 изменено, из пункта 1 подпункта 1.1 резолютивной части решения исключена сумма штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 2009 год, в размере 1776 руб., из подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения исключена соответствующая сумма пени, из пункта 1 подпункта 3.1 резолютивной части решения исключена сумма недоимки по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год в размере 17760 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения

Не согласившись с решением Инспекции № 13-09/1 от 25.01.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции указанных решений Управления ФНС России по Курской области, ИП Полякова Т.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, главой КФХ Поляковой Т.В. в проверяемый период (с 05.05.2009 по 31.12.2010) применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

На основании ст. 346.2 Налогового кодека Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, на которые производится уменьшение полученных доходов при определении объекта налогообложения, установлен п. 2 ст. 346.5 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 346.5 НК РФ, расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 главы 25 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в основу оспариваемых налогоплательщиком