Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А35-10349/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2013 года                                                         Дело А35-10349/2012

г. Воронеж          

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                    Скрынникова В.А.,  Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кореневский НВА» на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2012 по делу № А35-10349/2012, принятое по заявлению общества к Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области о признании недействительными требований,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.11.2012 Арбитражный суд Курской области возвратил заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кореневский НВА» (далее – Общество, заявитель) к Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) в виду того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В обоснование апелляционной жалобы на указанное определение Общество указывает на соблюдение им срока исполнения определения от 24.09.2012 об оставлении заявления без движения, со ссылкой на то, что им 15.11.2012 (конечная дата установленного судом срока) были сданы на почту соответствующие документы (уточненное исковое заявление с приложениями).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, , арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение –  отмене по следующим основаниям.

 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными десяти требований инспекции об уплате сумм пени по налогам, а также заявило неимущественное требование об обязании устранить допущенные нарушения его прав и свобод путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что заявление подано Обществом с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126, 199 АПК РФ: заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении себя и в отношении налогового органа; платежные поручения на оплату государственной пошлины по каждому требованию с отметкой банка о зачислении средств в бюджет или выписку из лицевого счета.

 В связи с чем, определением от 24.09.2012 суд первой инстанции на основании статьи 128 АПК РФ оставил заявление Общества без движения и предложил заявителю в срок до 16.10.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 16.10.2012.

17.10.2012 во исполнения определения суда от Общества поступило ходатайство с просьбой предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины с приложением доказательств отсутствия денежных средств, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении себя и в отношении налогового органа.

Определением от 18.10.2012 суд продлил срок оставления без движения заявления Общества до 15.11.2012, указав, что в нарушение ст. 125 АПК РФ заявителем не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования.

Поскольку заявителем к установленному сроку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, 16.11.2012 суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ, вынес обжалуемое определение о возвращении заявления.

Довод апелляционной жалобы Общества о соблюдении им срока исполнения определения от 24.09.2012 (с учетом установленного определением от 18.10.2012 срока – до 15.11.2012), со ссылкой на то, что им 15.11.2012 были сданы на почту соответствующие документы (уточненное исковое заявление с приложениями), подлежит отклонению.

В соответствии с п. 7 ст. 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день. Таким образом, документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения должны быть получены судом к установленной дате.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может признать обоснованным определение о возвращении заявления от 16.11.2012 по следующим основаниям.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования, которым должно соответствовать исковое заявление по форме и содержанию. В статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения о возвращении искового заявления апелляционный суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2007 № 373-О-О).

В соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, заявителю было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В определении от 18.10.2012 о продлении срока оставления заявления без движения суд предложил Обществу представить доказательства, подтверждающие принятие налоговым органов мер по взысканию задолженности по налогам, на которые начислены взыскиваемые в рамках настоящего дела пени.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении Общества от 19.09.2012 изложены факты, свидетельствующие, по мнению заявителя, о допущенных налоговым органом нарушениях порядка бесспорного взыскания с него сумм пени, указанных в оспариваемых требованиях, со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, которые Общество считает значимыми для рассмотрения спора по существу.

Так, заявитель указывает на несоответствие оспариваемых требований положениям статей 69, 70 НК РФ по их форме и содержанию, прилагает оспариваемые ненормативные акты. А также прилагает доказательства действий инспекции по дальнейшей процедуре бесспорного взыскания сумм пени, указанных в оспариваемых требованиях.

Таким образом, формальные требования, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ, в частности, об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, Обществом при подаче заявления от 19.09.2012 в суд первой инстанции были соблюдены.

Оценка обоснованности обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, в том числе по составу доказательств, будет дана судом на следующих стадиях производства по делу.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Проверка этих требований осуществляется судьей единолично в целях решения вопроса о возбуждении производства по делу (ч. 1 ст. 127 АПК РФ).

Таким образом, судья на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу не вправе оценивать исковое заявление по существу требований и обязан принять заявление к производству по формальным признакам. В рассматриваемом же случае судом первой инстанции в рамках решения вопроса о возбуждении производства по делу неправомерно запрошены у заявителя конкретные документы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления оставления жалобы без движения определением от 18.10.2012 и ее возвращения впоследствии определением от 16.11.2012.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции нарушены нормы ст. 125, 128 АПК РФ, в связи с чем, определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2012 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2012 по делу №А35-10349/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской  области.

Председательствующий судья                                               Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                                         В.А. Скрынников