Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А35-6535/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2013 года                                                             Дело №А35-6535/2012

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России: Борисов Е.В., представитель по доверенности №4 от 28.11.2012г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2012 года по делу №А35-6535/2012, по иску ФНС России к ИП Маркину Ю.В. о взыскании убытков в размере 211 999 руб. 98 коп., при участии третьих лиц: НП Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ОАО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №5 по Курской области (далее – ФНС России, истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Маркину Юрию Васильевичу (далее – ИП Маркин Ю.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 211 999,98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.10.2012г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Маркина Ю.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Маркина Ю.В. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2005г. по делу №А35-7593/2005 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» (далее – СПК «Искра», должник) Золотухинского района введена процедура наблюдения. Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов в размере 4 648 549,04 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2006 г. СПК «Искра» Золотухинского района признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маркин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2011 г. по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Маркина Ю.В. конкурсное производство в отношении СПК «Искра» завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий СПК «Искра» Маркин Ю.В. в период с 24.12.2008г. по 30.09.2010г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что явилось следствием  затягивания процедуры конкурсного производства должника и в результате чего были причинены убытки уполномоченному органу в размере 211 999,98 руб., составляющие размер выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения за указанный период, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возникновение убытков уполномоченный орган связывает с бездействием конкурсного управляющего в период с 24.12.2008 г. по 30.09.2010 г., выразившемся в непринятии мер по реализации конкурсной массы должника, и, как следствие, необоснованном получении в указанный период вознаграждения.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства СПК «Искра» по делу №А35-7593/2005 уполномоченный орган неоднократно обращался в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Маркина Ю.В., в которых просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Однако определениями Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010г. и 12.04.2011г. жалобы уполномоченного органа оставлены без удовлетворения. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 г. оставлено без изменения. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно п.1 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае вознаграждение за исполнение Маркиным Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего СПК «Искра» в сумме 255 249,02 руб. было взыскано с уполномоченного органа в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании определения Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 г. по делу №А35-7593/2005.

Указанное определение вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ носит обязательный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере и удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Маркин Ю.В. в оспариваемый период времени бездействовал, в частности, не принимал меры по реализации социально-значимых объектов недвижимости и тем самым затягивал процедуру конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В постановлении ФАС Центрального округа от 26.09.2011 г. по делу №А35-7593/05«г» установлено, что социально-значимые объекты не были реализованы в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, с учетом того, что ожидаемые затраты на оформление правоустанавливающих документов на данные объекты составят 400 000 руб., а их общая стоимость - 45 172 руб., по состоянию на 01.02.2011г. найден потенциальный спонсор, изъявивший желание предоставить необходимые денежные средства для оформления правоустанавливающих документов, с последующим выкупом данных объектов. Данные обстоятельства уполномоченным органом не оспорены.  При этом в материалах дела имеются определения арбитражного суда о продлении в отношении СХПК «Искра» конкурсного производства, подтверждающие, что основанием для продления срока конкурсного производства являлась необходимость реализации имущества должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 19.04.2010г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего СХПК «Искра» Маркина Ю.В. отказано, в том числе, в части доводов о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства.

Данное определение не было оспорено в установленном порядке и вступило в законную силу.

Более того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие совершение Маркиным Ю.В. в спорный период действий, направленных на реализацию имущества должника: постановления Администрации Золотухинского района об утверждении границ земельных участков, доказательства выезда конкурсного управляющего по месту нахождения должника для решения вопроса о межевании земельных участков, привлечение сторонней организации (ООО «Базис») для выполнения работ по межеванию земельных участков. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующими о противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими у истца убытками.

Каких-либо доказательств неправомерности иных действий (бездействия) Маркина Ю.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Искра» истцом также не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2012 года по делу №А35-6535/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков