Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А35-30/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года                                                                Дело № А35-30/2011

г. Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,                                                                          

                                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Александрова Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Росстройком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройком» на определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2012 по делу №А35-30/2011 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Евгения Витальевича (ОГРНИП 304463235600152, ИНН 463001012927) к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройком» (ОГРН 1054639014462, ИНН 4632050194) о взыскании 293 686 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александров Евгений Витальевич (далее – истец, ИП Александров Е.В.) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росстройком» (далее – ответчик, ООО «Росстройком») судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2012 по делу № А35-30/2011 заявленное требование удовлетворено частично: с ООО «Росстройком» в пользу ИП Александрова Е.В. взыскано 47 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Росстройком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность определенной ко взысканию суммы в размере 47 000 руб. Также, заявитель считает, что суд неправомерно удовлетворил заявление истца, поскольку последний не являлся в судебные заседания, и суду надлежало оставить заявление без рассмотрения в связи с неявкой.

ИП Александров Е.В. и ООО «Росстройком», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Александров Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Росстройком» о взыскании 293 686 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 3 от 07.11.2008.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 99 286 руб. долга, а также 2 999 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда от 18.11.2011 оставлено без изменения.

17.05.2012 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 56 000 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

28.11.2010 адвокат Егоров А.А. (исполнитель) и ИП Александров Е.В. (клиент) заключили соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ИП Александрова Е.В. к ООО «Росстройком» о взыскании задолженности.

В силу пункта 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной перспективе дела;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию клиента по делу;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с указанным судебным процессом вопросам;

- представлять интересы клиента в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 5 стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению определяется в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и включает в себя изучение документов, касающихся предмета спора, подготовку и направление искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Росстройком» в Арбитражный суд Курской области, представительство интересов ИП Александрова Е.В. в Арбитражном суде Курской области по данному иску в неограниченном количестве судебных заседаний до получения судебного решения или заключения мирового соглашения, оплачивается в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждое судебное заседание, консультирование клиента по всем возникающим в связи с указанным судебным процессом вопросам и подготовку иных необходимых процессуальных документов. Клиент оплачивает услуги исполнителя в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

05.10.2011 адвокат Егоров А.А. (заказчик) и Жалнина А.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик привлекает исполнителя для оказания юридических услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 28.11.2010, заключенного между заказчиком и ИП Александровым Е.В.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, представлять интересы ИП Александрова Е.В. в суде по гражданскому делу о взыскании задолженности с ООО «Росстройком», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

06.05.2011 адвокат Егоров А.А. (заказчик) и Михайленкова И.Г. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик привлекает исполнителя для оказания юридических услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 28.11.2010, заключенного между заказчиком и ИП Александровым Е.В.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, представлять интересы ИП Александрова Е.В. в суде по гражданскому делу о взыскании задолженности с ООО «Росстройком», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

27.04.2012 сторонами соглашения от 28.11.2010 подписан акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены на сумму 56 000 руб., а именно:

- 5 000 руб. за изучение представленных документов, их правовой анализ с целью составления искового заявления, составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Курской области;

- 5 000 руб. за участие 21.02.2011 в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Курской области;

- 5 000 руб. за участие 23.03.2011 в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Курской области;

- 5 000 руб. за участие 13.04.2011 в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Курской области;

- 5 000 руб. за участие 11.05.2011 в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Курской области;

- 5 000 руб. за участие 18.05.2011 в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Курской области;

- 5 000 руб. за участие 22.06.2011 в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области;

- 5 000 руб. за участие 23.06.2011 в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области;

- 5 000 руб. за участие 26.09.2011 в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области;

- 5 000 руб. за участие 17.10.2011 в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области;

- 5 000 руб. за участие 16.11.2011 в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области;

- изучение документов, их правовой анализ с целью составления заявления, составление и направление заявления о распределении расходов в Арбитражный суд Курской области.

ИП Александров Е.В. оплатил услуги, оказанные адвокатским кабинетом Егорова А.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н 21 от 27.04.2012 на сумму 56 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исследовал фактический объем оказанных представителями истца услуг, учел критерий сложности настоящего дела.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом первой инстанции исследовано решение Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Учитывая минимальные ставки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленные решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, арбитражный суд области признал разумным возмещение судебных издержек в сумме 47 000 руб., из которых 45 000 руб. – участие представителей истца в девяти судебных заседаниях (21.02.2011, 23.03.2011, 11.05.2011, 18.05.2011, 22.06.2011, 23.06.2011, 26.09.2011, 17.10.2011, 16.11.2011) Арбитражного суда Курской области по настоящему делу; 1 000 руб. – подготовка искового заявления; 1 000 руб. – подготовка заявления о возмещении судебных издержек.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые (уточненные) исковые требования составляли в общей сумме 293 686 руб. Иск судом удовлетворен на сумму 99 286 руб., то есть на 34%. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Соответственно, судебные расходы, понесенные истцом, должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности, подлежащая взысканию с ответчика сумма в возмещение судебных издержек составит 19 040 руб. (56 000 руб. х 34%).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2012 следует изменить, взыскав с ООО «Росстройком» в пользу ИП Александрова Е.В. 19 040 руб. судебных расходов, а в остальной части отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2012 по делу № А35-30/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстройком» (ОГРН 1054639014462, ИНН 4632050194) в пользу индивидуального предпринимателя Александрова Евгения Витальевича (ОГРНИП 304463235600152, ИНН 463001012927) судебные расходы в размере 19 040 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

                                                                                          Н.Л. Адреещева