Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А14-16452/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года                                                        Дело №  А14- 16452/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   14.01.2013

Постановление в полном объеме изготовлено     17.01.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Донцова П.В.,

судей                                                                                   Семенюта  Е.А.,

                                                                                       Протасова  А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от товарищества собственников жилья «Невское»: Коник С.В., председатель правления, протокол № 18 от 15.06.2012, Ананьев М.О., адвокат по доверенности № 1 от 10.01.2013 выданной сроком на три года,

от Коник Светланы Владимировны: Коник С.В., паспорт гражданина РФ,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области: Воронова О.В., специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 09.02.2012 № 03-10/00013 выданной сроком на один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Невское» на определение арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 о прекращении производства по делу № А14-16452/2012 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению товарищества собственников жилья «Невское», г.Воронеж, ОГРН 1033600085420, ИНН 3662078780, Коник Светланы Владимировны, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821, о признании недействительным решения от 26.09.2012 об отказе во внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ТСЖ «Невское», не связанных с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ «Невское», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Невское»,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Невское», Коник С.В. обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России № 12 по Воронежской области о признании недействительным решения от 26.09.2012 об отказе во внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ТСЖ «Невское», не связанных с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ «Невское», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Невское».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 производство по делу  прекращено по  п.1  ч.1   ст.150 АПК РФ  (дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде).

На указанное определение  ТСЖ «Невское» и Коник  С.В. подана апелляционная  жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой заявители просят отменить обжалуемый  судебный  акт, в связи со следующим:

- на ТСЖ «Невское» в полной мере распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие возможность обращения за  судебной  защитой по делам, возникающим из публичных  правоотношений, поскольку ТСЖ  имеет право  осуществлять предпринимательскую деятельность (в ограниченных пределах), а также осуществляет иную экономическую деятельность в результате осуществления своих уставных целей – управление  многоквартирным домом;

- Коник С.В. не может иметь  свой  личный  интерес  во внесении  изменений   в сведения   о юридическом лице - ТСЖ «Невское», от имени которого она  обратилась в регистрирующий  орган.

В заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Невское» Ананьев   М.О. и Коник   С.В., действующая  также от своего имени, поддержали требования  апелляционной  жалобы  по вышеприведённым основаниям.

Представитель  МИФНС  №12 по Воронежской области требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемое  судебное  решение  законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва  на  неё,  заслушав  и обсудив  пояснения  участвующих в деле  лиц и их представителей, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

19.09.2012 Коник С.В. обратилась в МИФНС № 12 по Воронежской области с заявлением по Форме №Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «Невское», не связанных с внесением изменений в учредительные документы. К указанному заявлению прилагался протокол годового общего собрания членов ТСЖ «Невское» №1 от 05.06.2012, протокол заседания правления ТСЖ «Невское» № 18 от 15.06.2012, согласно которому председателем правления ТСЖ «Невское» избрана Коник С.В.

Решением от 26.09.2012 инспекцией отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице — ТСЖ «Невское», не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в связи с указанием в них недостоверных сведений о председателе Правления ТСЖ «Невское» Коник С.В., т.к. на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.07.2012, вступившего в законную силу 03.09.2012, в базу данных Единого государственного реестра юридических лиц внесены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ТСЖ «Невское», председателе правления Фурсовой Р.Н.

Полагая, что при отказе в проведении указанной регистрации были допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Коник С.В. от своего имени и от имени ТСЖ «Невское» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный  суд области  прекратил производство по делу, поскольку  пришёл к выводу  о подведомственности ему спора. При этом суд исходил из того, что рассматриваемые требования  заявлены  в связи с отказом инспекции во внесении изменений в сведения о действующем юридическом лице, нарушающим права  и законные интересы  Коник   С.В., как физического лица.

Апелляционный суд не находит оснований для  отмены  обжалуемого судебного акта  в связи со следующим:

В  соответствии с ч.1  ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 3  ч.1  ст.33 АПК РФ  к специальной подведомственности арбитражного суда  отнесены  споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Исходя  из системного толкования  приведённых правовых норм,  критериями подведомственности спора  арбитражному  суду  являются  характер спорного правоотношения и содержание спора (связанность предмета спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью), а также субъектный  состав участников спора.

Из материалов  дела, в том числе оспариваемого решения  МИФНС  №12 по Воронежской  области от 26.09.2012 (л.д.9) следует, что ТСЖ «Невское» отказано во внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку в представленном  ТСЖ «Невское» заявлении по форме  Р14001 были указаны   сведения  о председателе  правления  Коник С.В., в то время,  как в базе  данных  ЕГРЮЛ содержатся  сведения  о лице, имеющем  право действовать без доверенности от имени  юридического лица председателе правления Фурсовой Р.Н., внесенные на основании вступившего в законную силу   судебного решения.

С учётом данного обстоятельства, арбитражный суд области правильно указал, что в данном случае речь идёт о возможности нарушения прав и законных интересов Коник С.В., как физического лица.

Это подтверждается заявлением, принятым к рассмотрению судом области по настоящему делу, в котором Коник Светлана Владимировна – физическое лицо – указана заявителем.

Оспаривание гражданином в арбитражном суде регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ТСЖ, противоречит вышеприведённым правовым нормам АПК РФ и не регламентировано иными федеральными законами.

В чём выражается нарушение или возможность нарушения прав юридического лица - ТСЖ «Невское», не ясно, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается отказ, обоснованный тем, что Коник С.В. не имеет право действовать без доверенности  от имени ТСЖ.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что субъектный состав  участников  спора не являлся определяющим критерием при установлении подведомственности настоящего спора. Арбитражный  суд области правильно указал, что в данном случае характер и содержание  рассматриваемого спора не связаны  с предпринимательской  или иной  экономической  деятельностью заявителей  - физического лица Коник  С.В. и юридического лица ТСЖ «Невское».

В силу ч.1  ст.23 Гражданского кодекса РФ Коник С.В. вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 152 Жилищного кодекса РФ хозяйственная деятельность ведется товариществом для достижения целей, предусмотренных его уставом, и не направлена на получение прибыли.

Вместе  с тем, гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (абз.3  ч.1 ст.2 Гражданского  кодекса РФ).

Таким образом, ТСЖ «Невское», как и физическое  лицо Коник С.В.,  в силу  закона  не могут осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность, которая направлена на  получение  прибыли, в связи с чем, заявленные ими требования не подведомственны арбитражному  суду.

Изложенное согласуется   с позицией  ВАС РФ, изложенной  в пунктах 5, 6 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой  дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Согласно п.2 ст.13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 №1-ФКЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный  суд области правильно прекратил производство по делу  на  основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы  апелляционной  жалобы не опровергают сделанных судом выводов, а лишь выражают свое  несогласие  с ним, в связи с чем, не могут являться  основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Руководствуясь ст.271, ст. 272 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 по делу № А14- 16452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 П.В.Донцов

Судей                                                                                            Е.А.Семенюта

                                                                                                      А.И.Протасов