Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А14-12285/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года                                                               Дело №А14-12285/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года     

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.

                                                                                            Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от  ООО «РУС-ПОЛИКОР»: Бутина С.Е., представителя по доверенности б\н от 06.08.2012г., 

от  Субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563; ИНН 3666159529) к Обществу с ограниченной ответственностью «РУС-ПОЛИКОР» (ОГРН 1057747397410; ИНН 7713559059)  о  взыскании  неустойки в  размере  2 412 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУС-ПОЛИКОР» (далее – ООО «РУС-ПОЛИКОР», ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 2 412 800 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 по делу №А14-12285/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.    

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «РУС-ПОЛИКОР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 по делу №А14-12285/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.      

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается, в том числе и на то обстоятельство, что он, как ответчик по делу, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012г.).

Определением от 11.12.2012г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270,  части 6.1 статьи 268 АПК РФ.  Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.01.2013г., судебное заседание также назначено на 15.01.2013г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2013г. не явился представитель истца, направив через канцелярию апелляционного суда ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156 АПК РФ настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие.  

Представитель ООО «РУС-ПОЛИКОР», явившийся в судебное заседание, возражал против исковых требований, полагая необходимым снизить заявленную ко взысканию истцом неустойку.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме в рамках реализации региональной программы «Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011 – 2012 годы» между Департаментом здравоохранения Воронежской области (государственный заказчик) и ООО «РУС-ПОЛИКОР» (поставщик) заключен государственный контракт №0131200001011001142-0044460-02 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить медицинское оборудование (далее – товар) в ГУЗ «Воронежская областная клиническая больница №1» в сроки, обусловленные данным контрактом, на сумму 92 800 000 руб. за счет средств областного бюджета (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.1 названного контракта сторонами согласованы наименование товара, его количество, цена за единицу товара и общая стоимость.

Цена товара составила 92 800 000 руб. (пункты 1.1 и 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта в цену контракта включены: стоимость оборудования, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, расходы по таможенному оформлению, страхование, уплата налогов и других обязательных платежей для данного вида товара, обслуживание в гарантийный период, стоимость монтажа оборудования, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучение медицинского и технического персонала.

Как следует из содержания пункта 3.1. названного контракта товар поставляется в ГУЗ «Воронежская областная клиническая больница №1» в полном объеме до 01.12.2011 и должен соответствовать условиям открытого аукциона в электронной форме. Монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение медицинского и технического персонала производятся в эти же сроки.

В пункте 5.7 контракта стороны согласовали, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке оборудования, выполнению монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения медицинского и технического персонала по данному контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Из пункта 5.8. указанного выше контракта следует, что право собственности на товар переходит к грузополучателям с момента подписания акта приема-передачи товара.

В пункте 9.2 контракта закреплена ответственность поставщика за нарушение своих обязательств, а именно: в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных данным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены недопоставленного/поставленного с нарушением сроков товара.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий названного контракта ответчиком 28.12.2011 осуществлена поставка товара в адрес ГУЗ «Воронежская областная клиническая больница №1» и ввод поставленного оборудования в эксплуатацию, что следует из акта ввода в эксплуатацию от 28.12.2011 (том 1, л.д. 40).

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставщик исполнил свои обязательства с нарушением установленного контрактом срока, Департамент здравоохранения Воронежской области направил в адрес ООО «РУС-ПОЛИКОР» претензию от 23.01.2012 №1/07-353 с требованием уплатить сумму начисленной согласно условиям контракта неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств по поставке и вводу в эксплуатацию оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между сторонами в данном случае был заключен государственный контракт №0131200001011001142-0044460-02 на поставку медицинского оборудования в ГУЗ «Воронежская областная клиническая больница №1».

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки  (статьи  506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из системного анализа положений пунктов 2.4, 3.1, 5.7, 5.8, 9.2 контракта, в обязательства поставщика входит не только поставка определенного контрактом оборудования, но и осуществление монтажа указанного оборудования, пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию, обучение медицинского и технического персонала. В цену контракта включена не только стоимость самого оборудования, но также стоимость выполнения работ по монтажу оборудования, проведению пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию, обучение медицинского и технического персонала. При этом выполнение всех перечисленных обязательств должно быть осуществлено в одни и те же сроки, то есть с даты заключения контракта по 15.12.2011.

В рассматриваемом случае разграничения факта поставки товара и факта выполнения предусмотренных контрактом работ по приведению оборудования в состояние, позволяющее его использовать по прямому целевому назначению, из текста контракта не усматривается.

Из пункта 5.7. названного контракта следует, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, акт ввода спорного оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 28.12.2011г. (том 1, л.д. 40), в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, а именно обязательств по поставке товара в срок до 01.12.2011.

  В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае при установлении ответственности поставщика за нарушение принятых на себя обязательств стороны также не разграничили ответственность за нарушение сроков передачи товара и ответственность за нарушение сроков выполнения монтажных, пусконаладочных и иных работ.

Как следует из пункта 9.2 контракта, сторонами установлена единая ответственность поставщика за просрочку исполнения своих обязательств по контракту, что полностью согласуется с положением договора об установлении единого срока, до истечения которого поставщик должен произвести поставку товара, выполнить предусмотренные контрактом работы в отношении поставленного оборудования, поскольку нарушение любого из составляющих предмет контракта обязательств влечет просрочку исполнения поставщика, за что установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены недопоставленного/поставленного с нарушением сроков товара.   

Поскольку факт нарушения ответчиком условия о сроке поставки товара подтверждается материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 02.12.2012 по 27.12.2011 на сумму 2 412 800 руб. составлен истцом, исходя из условий заключенного между сторонами контракта, и признан судом обоснованным.

  В суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было сделано заявление  о снижении заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.

  В обоснование названного заявления ответчик ссылается на то, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушение Обществом обязательства на незначительный срок (26 календарных дней) не привело к причинению истцу убытков, а размер неустойки составил 36,5% годовых, что более чем в два раза превышает двойную  ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для снижения заявленной ко взысканию неустойки до ставки рефинансирования.  

  Проанализировав доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявление о снижении неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению