Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А35-7561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 января 2013 года Дело №А35-7561/2012 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013. Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2013. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Протасова А.И., Донцова П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В., при участии: от муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека Беловского района» Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Главного управления МЧС России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012 по делу № А35-7561/2012 (судья Д.В. Лымарь), по заявлению муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека Беловского района» Курской области (ОГРН 1024600787540) к Главному управлению МЧС России по Курской области (ОГРН 1044637036333) о признании незаконным и отмене постановления административного органа, УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение культуры «Межпоселенческая библиотека Беловского района» Курской области (далее – МКУК Межпоселенческая библиотека Беловского района», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Главного государственного инспектора Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов Курской области по пожарному надзору Демьяненко Д.В. №16-01-71-05-12 от 24.05.2012 «О назначении административного наказания». Решением арбитражного суда от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Учреждения, и вместе с тем, возможности освобождения последнего от административной ответственности по причине его малозначительности. Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Главное управление МЧС России по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает невозможным освобождение Учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В ходе судебного разбирательства установлено следующее. В соответствии с Распоряжением Главного государственного инспектора Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов Курской области по пожарному надзору Демьяненко Д.В. № 93 от 20.03.2012 принято решение о проведении плановой/документарной проверки в отношении Учреждения. В соответствии с Распоряжением Главного государственного инспектора Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов Курской области по пожарному надзору Демьяненко Д.В. № 94 от 20.03.2012 принято решение о проведении плановой/выездной проверки в отношении МКУК «Межпоселенческая библиотека Беловского района». Согласно акту проверки № 93 от 21.05.2012, составленного государственным инспектором Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов Курской области по пожарному надзору Квачевым В.В., нарушений в ходе проведения плановой документарной проверки административным органом не выявлено. В ходе проведения плановой выездной проверки, проверяющие пришли к выводу о наличии нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и Правилами пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94). Нарушения зафиксированы в акте проверки № 94 от 21.05.2012, составленном государственным инспектором Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов Курской области по пожарному надзору Квачевым В.В., в присутствии директора МКУК «Межпоселенческая библиотека Беловского района» Чайченко Т.Е. Государственным инспектором Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов Курской области по пожарному надзору Демьяненко Д.В. 21 мая 2012 года выдано предписание № 94/1/11 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установленных в ходе проведения выездной проверки в срок до 01 июня 2012 года. Главным государственным инспектором Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов Курской области по пожарному надзору Демьяненко Д.В. 24 мая 2012 года вынесено постановление №16-01-71-05-12 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МКУК «Межпоселенческая библиотека Беловского района» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4, частью 3 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. МКУК «Межпоселенческая библиотека Беловского района» не согласилось с Постановлением Главного государственного инспектора Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов Курской области по пожарному надзору Демьяненко Д.В. №16-01-71-05-12 о назначении административного наказания и оспорило его. Решением Беловского районного суда Курской области от 19.07.2012 обжалуемое постановление оставлено без изменения (л.д. 88-91). Решение не вступило в законную силу. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в том числе, когда в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления о признании незаконным и отмене постановления № 16-01-71-05-12 от 24.05.2012 о привлечении Учреждения к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4, КоАП РФ, в производстве суда общей юрисдикции находилась аналогичная жалоба. В материалах дела имелось решение суда общей юрисдикции от 19.07.2012 (впоследствии отмененное и направленное на новое рассмотрение) по жалобе Общества на это постановление. Таким образом, арбитражному суду было известно о том, что в производстве суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем, арбитражному суду первой инстанции следовало в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 АПК РФ оставить заявление без рассмотрения. Оставление заявление без рассмотрения не влечет невозможности повторного обращения за судебной защитой. Однако, арбитражный суд области рассмотрел заявленные требования по существу. В связи с чем, принятое им решение подлежит отмене. Решением судьи Курского областного суда от 18.09.2012 решение судьи Беловского районного суда от 19.07.2012 было отменено и возвращено на новое рассмотрение. Решением Беловского районного суда Курской области от 04.12.2012 названное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. На копии решения имеется отметка о том, что оно вступило в законную силу 15.12.2012. Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению за судебной защитой. Поскольку на момент пересмотра дела в апелляционной инстанции имеется вступившее в законную силу решение районного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, право Общества на судебную защиту реализовано в суде общей юрисдикции, суд считает правильным применение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу- прекращению. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было. Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012 по делу № А35-7561/2012. Производство по делу № А35-7561/2012 по заявлению муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека Беловского района» о признании незаконным и отмене постановления № 16-01-71-05-12 от 24.05.2012 о привлечении муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека Беловского района» к административной ответственности по частям, 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ. Председательствующий судья Н.Д. Миронцева Судьи А.И. Протасов
П.В. Донцов Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А14-10301/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|