Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А35-9330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2013 года                                                    Дело №А35-9330/2012

г. Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Донцова П.В.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Поповкина Александра Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 по делу № А35-9330/2012, (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Поповкина Александра Сергеевича (ОГРНИП 309461309900027) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (ОГРН 1044607003275) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Поповкин Александр Сергеевич (далее – ИП Поповкин А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – МИФНС, Инспекция) по делу об административном правонарушении № 000216 от 20.07.2012.

  Решением арбитражного суда от 15.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

  Заявитель апелляционной жалобы полагает доказанным факт совершения административного правонарушения и вины Предпринимателя.

  Считает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

   Доводы отзыва Предпринимателя на апелляционную жалобу сводятся к тому, что в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не доказано событие и состав административного правонарушения.  В ходе рассмотрения спора, по его мнению,   были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Должностным лицом МИФНС 23.05.2012 сотрудникам Инспекции выдано поручение № 000086 провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала для приема платежей физических лиц, принадлежащего ИП Поповкину А.С.

Должностными лицами МИФНС 23.05.2012 проведена проверка платежного терминала № 1986320, расположенного по адресу: Курская область, Конышевский район, п. Конышевка, ул. Титова, 21 А, магазин-павильон «Продукты» (арендодатель - ИП Слоян М.Ш.). По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в чеке, выданном терминалом № 1986320, отсутствуют обязательные реквизиты, указывающие на наличие ККТ. Данное обстоятельство отражено в акте № 000086 от 23.05.2012.

Составлен 23.05.2012 протокол № 00086 осмотра платежного терминала, находящегося в помещении магазина-павильона «Продукты», расположенного по адресу: Курская область, Конышевский район, п. Конышевка, ул. Титова, 21 А.

Должностным лицом МИФНС 06 июля 2012, в отсутствие Предпринимателя (его защитника), составлен протокол об административном правонарушении № 000216 о совершении ИП Поповкиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением МИФНС от 06.07.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении № 000216, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в отношении ИП Поповкина А.С., назначено на 20 июля 2012 года.

Предпринимателю 20.07.2012 выдано предписание № 000216 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», в соответствии с которым ИП Поповкину А.С. предписано принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Начальник МИФНС России №2 по Курской области 20 июля 2012 года постановлением № 000216 по делу об административном правонарушении, в отсутствие Предпринимателя (его представителя) привлек ИП Поповкина А.С. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде 4 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался нормами частей 1, 2 статьи 26.2, частей 1, 2, 5, 6 статьи 27.10 КоАП РФ.

Суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта административного правонарушения и вины Предпринимателя.

В частности, суд обоснованно посчитал недоказанным то, что терминал № 1986320 принадлежит ИП Поповкину А.С., а также о том, что кассовый чек № 7342 был распечатан через терминал, принадлежащий ИП Поповкину А.С. в ходе проверки 23.05.2012.

         При осуществлении проверки соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике не было в установленном процессуальном порядке произведено изъятие кассового чека как вещественного доказательства.

         Суд правомерно не принял в качестве отвечающих признакам относимости доказательств фототаблицы платежного терминала и производимых операций по внесению денежных средств, представленные налоговым органом в материалы дела, поскольку представленные фотографии не позволяют с определенностью сделать вывод о том, что они имеют отношение к проведенной налоговым органом проверке, так как они не содержат сведений о дате и времени осуществления фотосъемки, не представляется возможным установить место нахождения терминала, номер терминала и лицо, осуществлявшее платеж. Акт проверки 000086 от 23.05.2012 и протокол осмотра № 000086 от 23.07.2012. не содержат сведений о том, что к данному акту и протоколу имеются приложения, в том числе фотографии (иллюстрированные таблицы), полученные в ходе проверки, и на скольких листах они составлены.

Также, суд правомерно руководствуясь статьями 28.2, 25.1, пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пунктах 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении № 000216 от 06.07.2012 был составлен в отсутствие ИП Поповкина А.С., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

В материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом 05.07.2012 направлялась телеграмма Поповкину А.С. о явке для составления протокола об административном правонарушении 06.07.2012 в 10 часов по адресу: г. Курск, ул. Борзеновская, 19А. кв. 2.

Согласно сведениям из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.10.2012, указанный адрес является адресом места жительства Поповкина А.С., этот же адрес указан в заявлении в суд первой инстанции.

В материалах дела имеется сообщение, поступившее в Инспекцию 06.07.2012 (согласно штемпелю), о том, что телеграмма Поповкину не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Также МИФНС России №2 по Курской области 22.06.2012 направило в адрес ОП № 5 УМВД России по г.Курску письмо о доставлении ИП Поповкина А.С. в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении.

В этом письме указан адрес места жительства Поповкина А.С.(согласно Выписке из ЕГРЮЛ).

ОП №5 УМВД России по г.Курску письмом от 05.07.2012 сообщило о том, что доставить гражданина Поповкина А.С. не представляется возможным, в связи с его отсутствием по месту жительства.

Извещая 05.07.2012 года о необходимости явки 06.07.2012 года, налоговый орган не обеспечил возможность в полной мере реализовать право на судебную защиту, не предоставил достаточно времени для обращения за квалифицированной помощью защитника, определения правовой позиции по делу и его явки в налоговый орган.. При этом суд учитывает, что предприниматель проживает в другом населенном пункте.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении Предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что Предприниматель на стадии составления протокола был лишен предоставленных действующим законодательством гарантий защиты прав и законных интересов, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения и воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» №10 от 02.06.2004, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает, что допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными и невосполнимыми при рассмотрении дела судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 по делу № А35-9330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             П.В. Донцов

                                                                                             А.И. Протасов