Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А08-4362/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года                                         Дело № А08-4362/2011

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ИП Черниковой Э.В.: Алексанова С.А., доверенность  б/н от 16.05.2011 г.,

от ООО "Стройинвест": Медведевой Е.А., доверенность от 25.09.2012 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черниковой Э.В. на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 06.11.2012 по делу № А08-4362/2011 (судья Ю.И. Назина) по заявлению ООО "Стройинвест" (ИНН 3128055104, ОГРН 1063128020460) о взыскании с ИП Черниковой Э.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу,

по заявлению ИП Черниковой Э.В. (ИНН 312800313459, ОГРН 309312801600140) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, третье лицо: ООО «Стройинвест», о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2011 г. №78 о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черникова Э.В. (далее – ИП Черникова Э.В., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 16.05.2011 №78.

Определением арбитражного суда от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест», Общество).

Решением суда от 09.09.2011 в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2012 решение суда от 09.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2012 по данному делу решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу №А08-4362/2011 оставлены без изменения.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, ООО «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Черниковой Э.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей, с учетом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 по делу № А08-4362/2011 заявление ООО «Стройинвест» удовлетворено частично. С ИП Черниковой Э.В. в пользу ООО «Стройинвест» взысканы судебные расходы в размере 33 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом,  Черникова Э.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым полностью отказать Обществу в возмещении судебных расходов.

Из содержания апелляционной жалобы Черниковой Э.В. следует, что последняя не согласна с определением Арбитражного суда Белгородской  области от 06.11.2012 по делу № А08-4362/2011 только в части взыскания с нее в пользу ООО «Стройинвест» судебных расходов в размере 33 000 рублей. Доводов и возражений относительно отказа в возмещении третьему лицу судебных расходов в сумме 35 000 руб. подателем жалобы не приведено.

По мнению заявителя жалобы, возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судебных инстанциях нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена. Предприниматель указывает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться в качестве лиц, в пользу которых принимается судебный акт, в этой связи возможность возмещения понесенных ими судебных расходов зависит от активности позиции и роли третьего лица в судебном процессе. Податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 №11839/09.

Черникова Э.В. указывает, что ООО «Стройинвест» стороной по делу не является, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло, судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу ст. 110 АПК РФ имеет право на взыскание судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Ссылается также на то, что предметом рассмотрения дела № А08-4362/2011 являлась законность привлечения Предпринимателя к административной ответственности, а не судебная защита гражданских прав Общества в порядке ст. 12 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, представленные Обществом возражения на заявление правового значения не имеют, а каких-либо дополнительных доказательств, которые могли повлиять на существо принятого решения, третье лицо при рассмотрении дела не представило.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает вынесенное определение необоснованным.

Представитель ООО «Стройинвест» отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное определение неподлежащим отмене.

Антимонопольный орган доводы апелляционной жалобы не отклонил, отзыв в суд не направил, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что от участников процесса не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда от 06.11.2012 по делу № А08-4362/2011 в части отказа в возмещении третьему лицу судебных расходов в сумме 35 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает обжалуемое определение только в части взыскания судебных расходов в размере 33 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый акт подлежит частичной отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что заявление ИП Черниковой Э.В. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 78 от 16.05.2011 г. определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 по делу №А08-4362/2011 принято к производству, на 28.06.2011 назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 28.06.2011 рассмотрение дела было отложено на 14.07.2011, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Стройинвест».

В предварительном судебном заседании 14.07.2011 интересы Общества представлял Шнайдмиллер Е.В. по доверенности от 12.07.2011, представивший арбитражному суду письменные возражения на заявление Предпринимателя на 1-и листе. Как следует из протокола от 14.07.2011 (т.1, л.д. 84), представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Арбитражный суд определением от 14.07.2011 отложил судебное разбирательство на 02.08.2011.

Из протокола судебного заседания от 02.08.2011 (т.1, л.д. 98) следует, что явившийся представитель Общества заявил о поддержании ранее изложенной позиции.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении настоящего дела Шнайдмиллер Е.В. также представлял интересы третьего лица в Арбитражном суде Белгородской области в судебных заседаниях 16.08.2011, 06.09.2011, в которых поддержал ранее озвученную позицию, представил суду выдержку из отраслевой системы стандартизации ОСТ 45.180-2000 на 1-м листе, ответ на запрос и копии договоров купли-продажи (т. 1, л.д. 119-171).

В заседании 06.09.2011 была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Решение по данному делу было обжаловано Предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2012 (т.2, л.д. 30-31), в котором была объявлена резолютивная часть постановления по делу,  интересы ООО «Стройинвест» представлял Шнайдмиллер Е.В. Последний возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу суду не представил.

Решение и постановление были обжалованы  заявителем в суд кассационной инстанции.

В судебное заседание кассационного суда 27.03.2012 (т.2, л.д. 111) представитель ООО «Стройинвест» не явился, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, подписанное представителем Шнайдмиллером Е.В. В указанном заседании была объявлена резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции.

Как следует из представленных документов, между ООО «Стройинвест» и  Шнайдмиллером Е.В. 10.07.2011 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Шнайдмиллер Е.В. принимает на себя обязательство представлять интересы ООО «Стройинвест», привлеченного в качестве