Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А35-4421/08-С24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года                                                         Дело № А35-4421/08-С24

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Бутов А.А., представитель по доверенности № 21 от 28.11.2012 г.;

от арбитражного управляющего Красовского В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 года по делу №А35-4421/08-С24 (судья В.П. Старобудцев), принятое по заявлению арбитражного управляющего Красовского В.В. о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов по делу о признании Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Советского района несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красовский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в его пользу вознаграждение в размере 464 306 руб. 92 коп., а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере 34 447 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 г. с ФНС России, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Красовского Владислава Витальевича взыскано вознаграждение и расходы в общей сумме 498 754 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2012 г., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражный управляющий Красовский В.В. не явился.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2009 г. по делу №А35-4421/08-С24 муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Советского района (далее - МУП ЖКХ Советского района) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего МУП ЖКХ Советского района утвержден Р.А. Бронников.

Определением от 30.06.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден В.В. Красовский.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2011 г. производство по делу № А35-4421/08-С24 о признании Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Советского района несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «поселок Кшенский Советского района Курской области».

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2012 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.03.2012 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Красовский В.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении МУП ЖКХ Советского района, подтвержден материалами дела.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Красовского В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП ЖКХ Советского района из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Красовского В.В.

Вместе с тем, суд учитывает, что жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение Красовским В.В. обязанностей арбитражным управляющего должника уполномоченным органом не удовлетворялись.

Из материалов дела следует, арбитражный управляющий Красовский В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП ЖКХ Советского района с момента утверждения (30.06.2010 г.) до завершения конкурсного производства 14.03.2012 г., вознаграждение конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей (рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), суд области пришел к правомерному выводу о том, что в период с 07.09.2011 г. по 08.02.2012 г. вознаграждение арбитражному управляющему возмещению не подлежит.

Из представленного заявителем расчета следует, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 30.06.2010 г. по 07.09.2011 г. и с 08.02.2012 г. по 14.03.2012 г. составляет 464 306 руб. 92 коп.

На основании изложенного, взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу Красовского В.В. вознаграждения конкурсного управляющего МУП ЖКХ Советского района в сумме 464 306 руб. 92 коп. правомерно.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов в размере 34 447 руб. 14 коп., в том числе 2 737 руб. 60 коп. – оплата за опубликование в официальном издании, определенном регулирующим органом, информационного сообщения об утверждении управляющего; 6 628 руб. 20 коп. – почтовые расходы; 24 881 руб. 34 коп. – транспортные расходы; 200 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

Доказательства произведения оплаты данных расходов в указанном размере представлены в материалы дела.

Таким образом, данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства МУП ЖКХ Советского района. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о якобы ненадлежащем исполнении Красовским В.В. обязанностей арбитражного управляющего МУП ЖКХ Советского района, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Красовского В.В.

Вместе  с тем, уполномоченным органом не принято во внимание то обстоятельство, что он не лишен права самостоятельной судебной защиты как кредитор, чье требование не было удовлетворено в рамках дела о банкротстве, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, в случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению убытков у уполномоченного органа, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 о невыполнении конкурсным управляющим Красовским В.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве  МУП ЖКХ Советского района, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления