Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А14-10592/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2013 года                                                        Дело № А14-10592/2009

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ФНС России: Калмычин С.А., представитель по доверенности 36 АВ 0680924 от 27.06.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №10 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 13.11.2012 по делу № А14-10592/2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Авилов Владимир Иванович (далее – заявитель) 29.08.2012 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Цукарева Виктора Михайловича (далее  – ИП Цукарев В.М.), в котором просил о взыскании с ФНС России 204 193 руб. 55 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 32 116 руб. 19 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 с ФНС России в лице МИФНС России №10 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Авилова В.И. взыскано 236 309 руб. 74 коп. судебных расходов по делу о банкротстве ИП Цукарева В.М.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Авилов В.И. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 13.11.2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения арбитражного управляющего Авилова В.И. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ИП Цукарева В.М. в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 95 547 руб. 28 коп. недоимки, 5 142 руб. 77 коп. пени за период более трех месяцев.

Определением суда от 12.10.2009 в отношении ИП Цукарева В.М. введено наблюдение, временным управляющим ИП Цукарева В.М. утвержден Авилов В.И.

Решением суда от 15.04.2010 ИП Цукарев В.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2012 конкурсное производство в отношении ИП Цукарева В.М. завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ИП Цукарева В.М. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий  Авилов В.И. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя – ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ИП Цукарева В.М. установлен вступившим в законную силу определением суда от 19.03.2012 о завершении конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.03.2012 по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ИП Цукарева В.М. о результатах конкурсного производства установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 5 049 078 руб. 81 коп. за счет реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и поступления денежных средств от сдачи в аренду имущества должника. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикации сообщения о признании должника банкротом,         сообщений о торгах, выплату вознаграждения арбитражного управляющего, погашение иных текущих обязательств. Кроме того, было произведено частичное погашение требований кредитов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника – на сумму 4 072 745 руб. (9,9%).

На полное погашение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражным управляющим имущества должника не хватило.

Определением суда от 26.07.2010 с должника в пользу арбитражного управляющего Авилова В.И. взыскано 259 151 руб. 75 коп., в том числе 204 193 руб. 55 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ИП Цукарева В.М., 54 958 руб. 20 коп. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Цукарева В.М.

Согласно представленным в материалы дела письму АКБ «Инвестбанк» (ОАО) 16.09.2011 на основании инкассового поручения определение суда от 26.07.2010 частично исполнено на сумму 22 842 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Авилова В.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Цукарева В.М. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры   наблюдения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С жалобами на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Авилова В.И. своих обязанностей в ходе процедур банкротства лица, участвующие в деле о банкротстве ИП Цукарева В.М., не обращались.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также преюдициальное значение определения суда от 26.07.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о возмещении ему за счет ФНС России 236 309 руб. 74 коп. (с учетом частичного погашения за счет конкурсной массы) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы уполномоченного органа о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника – индивидуального предпринимателя, не освобождает его от исполнения обязательств, не погашенных в порядке исполнения решения суда о признании его банкротом, в том числе от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи в деле о банкротстве, к которым в силу положений ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, в  связи с чем, по мнению ФНС России, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в силу п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся на должника, а также о том, что в конкурсной массе имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности, установленной определением суда от 26.07.2010 по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи, сохраняется.

Каких–либо особенностей по вопросу распределения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего при банкротстве индивидуальных предпринимателей Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган ошибочно толкует положения п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, поскольку из содержания указанного пункта не следует, что данные разъяснения исключают возможность применения при банкротстве индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Напротив, в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 отмечено, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем. При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в