Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А08-5658/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» января 2013 г.                                                             Дело №А08-5658/2009

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ОАО «Липецккомбанк»: Горбоконь Т.Г., доверенность № 28 от 01.01.2013г., паспорт РФ,

от Калашникова Ю.О.: Деева Т.Е., доверенность № б/н от 06.09.2011г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Липецккомбанк» ОГРН 1024800001852 ИНН 4825005381 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 г. по делу №А08-5658/2009.

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2009 г. ООО «Шанс-техноторг» (ОГРН 1023102357630) подало в Арбитражный суд Белгородской области заявление о признании несостоятельным (банкротом)» в порядке статей 8, 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое было принято определением от 28 июля 2009 г.

Определением суда от 24.09.2009 в отношении ООО «Шанс-техноторг» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 ООО «Шанс-техноторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26 июля 2010 г. конкурсным управляющим ООО «Шанс-техноторг» утвержден Сергеев Михаил Вячеславович, член НП ПАУ ЦФО (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6).

19.01.2012 (согласно отметки почтового штемпеля) конкурсный кредитор Калашников Юрий Олегович (правопреемник ООО «АТРИ», заменен определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2011 г.), подал заявление о признании недействительными сделок должника-ООО «Шанс-техноторг» (совершенных между ООО «Шанс-техноторг» и ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк») и, направленных на исполнение обязательств, в виде списания денежных средств с расчетного счета ООО «Шанс-техноторг», открытого в Старооскольском филиале ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», по платежным документам ( №156 от 23.01.2009г. на сумму 381 147,54 руб.; №155 от 23.01.2009г. на сумму 457 377,05 руб.; №159 от 23.01.2009г. на сумму 525 136,61 руб.; №00009 от 23.01.2009г. на сумму 8 598 967,03 руб.; №00057 от 23.01.2009г. на сумму 10 399 240 руб.) в размере 20 361 868 рублей 23 копейки и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» в пользу ООО «Шанс-техноторг» суммы 20361868 рублей 23 копейки, а также взыскания в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Определением от 13.08.2012 заявление Абрамяна Эдуарда Борисовича о признании недействительными сделок совершенных между ООО «Шанс-техноторг» и ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» направленных на исполнение обязательств - списания денежных средств по платежным документам №041 от 23.01.2009 на сумму 141 006,12 руб., №0082 от 23.01.2009 на сумму 167 600-62 руб., №155 от 23.01.2009 на сумму 457 377,05 руб., №159 от 23.01.2009 на сумму 525 136,61 руб., №00009 от 23.01.2009 на сумму 8 598 967,03 руб., №00057 от 23.01.2009 на сумму 10 399 240 руб., всего на сумму в размере 20 289 327 руб. 43 коп. принято к рассмотрению.

В связи с тем, что заявителями Калашниковым Ю.О. и Абрамян Э.Б. были поданы исковые заявления о признании недействительными (одинаковых) сделок должника и применении последствий их недействительности и поступления ходатайства об объединении двух дел в одно производство, 16.08.2012 заявления Калашникова Ю.О. и Абрамяна Э.Б. были объединены для совместного рассмотрения. Рассмотрение дела было отложено на 18 сентября 2012 г.

Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом определении от 16.10.2012 года пришел к выводу об удовлетворении заявлений Калашникова Юрия Олеговича и Абрамяна Эдуарда Борисовича о признании сделок недействительными и применении недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Липецккомбанк» обратилось с апелляционной жалобой в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель ОАО «Липецккомбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Калашникова Ю.О. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Абрамян Э.Б. в представленном отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Абрамяна Э.Б. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. № 137 отражает, что исходя из общих правил о действии Закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании Закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 г. №73-ФЗ.

Согласно Федеральному закону от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127 -ФЗ признана утратившей силу с 04 июня 2009г., соответственно сделки совершенные до данной даты могут быть оспорены по ст. 103 Закона о банкротстве.

В силу п.3. ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от «26» октября 2002г. сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.5, 17, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пункту 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента. Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Согласно п.п.2, 3 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калашников Юрий Олегович (истец) имеет правовой статус кредитора ООО «Шанс-техноторг», который является правопреемником ООО «АТРИ» (включено в реестр требований кредиторов определением от 20» января 2011г.), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2011г. по делу А08-5658/2009-24-22Б.

Абрамян Эдуард Борисович (истец) имеет правовой статус кредитора ООО «Шанс-техноторг», который является правопреемником ОАО Банк ВТБ (включено в реестр требований кредиторов определением от «14» октября 2011г.), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2011 по делу А08-5658/2009-24-22Б.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцами сделки по перечислению денежных средств в пользу Банка на основании платежных документов №041 от 23.01.2009г. на сумму 141 006,12 руб., №0082 от 23.01.2009г. на сумму 167 600-62 руб., №155 от 23.01.2009г. на сумму 457 377,05 руб., №159 от 23.01.2009г. на сумму 525 136,61 руб., №00009 от 23.01.2009г. на сумму 8 598 967,03 руб., №00057 от 23.01.2009г. на сумму 10 399 240 руб., всего на сумму в размере 20 289 327-43 руб. имеют признаки недействительности, установленные п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они совершены в течение шести месяцев до даты подачи заявления (21.07.2009г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шанс-техноторг».

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделок у ООО «Шанс-техноторг» имелись неисполненные денежные обязательства перед персоналом, по налогам и обязательным платежам, что подтверждается справкой №95 от 25.10.2011г., предоставленной главным бухгалтером ООО «Шанс-техноторг» по данным бухгалтерского учета, справкой, выданной МИФНС России №4 по Белгородской области «О задолженности по налогам (сборам), по страховым взносам, а также по начисленным пеням и штрафам по состоянию на 16.01.2009г. в соответствии с которыми по состоянию на январь 2009г. сумма задолженности по оплате труда работников составляла 1 707 453,66 рублей, сумма задолженности по налогам и сборам 55 387 199,52 рублей существовала также задолженность перед иными кредиторами, в частности: ООО «РМ-плюс», ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ», ООО «РОСКО», ООО «НОМОС-БАНК»; ООО «Компания Тотал», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ООО «АЛАБОР» (требование подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 года по делу № А40-79806/08-109-345), ИП Кобзев А.П. (подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2008 года по делу № А36-2958/2008 и решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2009 по делу № А36-3648/2008), ООО «Диорит-Технис», ООО «Электробыттехника», ООО «Мир вытяжек», ООО «Партнер-Энерджи», ООО «ТРАФ», ООО «Оптима», ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Юнит» , ООО КБ «Легион».

Требования указанных кредиторов в настоящее время установлены судом в рамках дела о банкротстве ООО «Шанс-техноторг», признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению