Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А64-3469/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» января 2013 года                                                       Дело № А64-3469/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии: от Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Октябрьское»: Мальцева Ольга Петровна, представитель по доверенности №1048, от 23.07.2010года,

от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Мичуринский государственный аграрный университет»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2012 по делу А64-3469/2012 (судья Подольская О.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области к открытому акционерному обществу «Октябрьское», Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Мичуринский государственный аграрный университет» о признании сделки недействительной, при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тамбовской области (ТУ Росимущества в Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к открытому акционерному обществу «Октябрьское» (ОАО «Октябрьское», ответчик) и федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Мичуринский государственный аграрный университет» (ФГБУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет», ответчик) с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора мены от 10.01.1994 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ОАО «Октябрьское» возвратить здание гаража, лит. I, площадью 106,7 кв.м., инвентарный №17201/329, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 130А в федеральную собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 (ОАО «Сбербанк России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ТУ Росимущества в Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ТУ Росимущества в Тамбовской области, ФГБУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет», ОАО «Сбербанк России» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Октябрьское» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ФГБУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.01.1994 между Тамбовским филиалом Курского регионального института переподготовки и повышения      квалификации руководящих кадров и специалистов агропромышленного комплекса и АО «Октябрьское» был заключен договор, по условиям которого Тамбовский филиал Курского регионального института переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов агропромышленного комплекса передает со своего баланса гараж на три автомашины размером 134 кв.м с двумя смотровыми ямами, отоплением и освещением, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 130 на баланс АО «Октябрьское» в ее собственность, а АО «Октябрьское», в свою очередь, передает со своего баланса гараж на три автомашины размером 144 кв.м балансовой стоимостью 400 000 рублей, расположенный на территории ТОО РТП «Рубежное» по адресу: г. Тамбов, ул. Островитянова, 9 на баланс Тамбовского филиала Курского регионального института переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов агропромышленного комплекса.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 30.05.1995 № 141 Тамбовского филиала Курского регионального института переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов агропромышленного комплекса был реорганизован в Тамбовский институт переподготовки кадров агробизнеса.

ФГОУ ДПО «Тамбовский институт переподготовки кадров агробизнеса» на основании  Федерального закона «Об образовании» от 13.01.1996 № 12-ФЗ и  приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 22.12.1999 № 910 является правопреемником последовательно реорганизованных учебных учреждений, финансировавшихся из федерального бюджета и подчиненных Министерству сельского хозяйства РФ.

Как следует из плана приватизации Межрайонной базы снабжения «Октябрьская»  ( п.7 «Состав и стоимость имущества переданного в аренду (пользование) физическим и юридическим лицам»), по договору от 15.01.1986 половина гаража (3 посадочных места) площадью 75 кв.м балансовой стоимостью 8 тыс.руб. предоставлена в бессрочное пользование ремонтно-техническому предприятию «Рубежное», расположенному по адресу: ул. Островитянова 9. В уставный капитал был включен гараж (Рубежное) 1985 года постройки.

Согласно письму ГУПТИ Тамбовской области,  в части №2 здания лит. Б по адресу: г. Тамбов, ул. ак. Островитянова 9 находится помещение гаража площадью 139,6 кв.м.

Согласно Техническому паспорту здания лит. Б,Б1,Б2,61,62 по адресу: г. Тамбов, ул. ак. Островитянова 9а имеют год постройки 1977,1978, 1983.

Из письма Комитета по управлению имуществом Тамбовской области №06-4924 от 28.12.2004 следует, что на основании инвентарной карточки учета основных средств (рубежное спецотделение «Сельхозтехники» г. Тамбов, ул. Островитянова 9, 1977 и 1978), плана приватизации АРТП «Рубежное», утвержденного решением комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 20.01.2004, усматривается, что площадка для стоянки автомобилей 1978 года ввода в эксплуатацию балансовой стоимостью 40 000 тыс.руб. является гаражами, демонстрационная площадка 1977 года ввода в эксплуатацию балансовой стоимостью 18000 тыс.руб. является складом.        

Данное имущество вошло в уставный капитал Ремонтно-технического ООО «Рубежное» и 29.12.2004 на основании договора о выкупе арендованного государственного имущества и плана приватизации было получено свидетельство о праве собственности на здание, одноэтажное, площадью 987,3 кв.м, лит.Б, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. ак. Островитянова, д. 9А.

Обращаясь с настоящим иском, ТУ Росимущества в Тамбовской области указало, что в связи с тем, что сведения об имуществе, переданном по договору мены объекта недвижимости, отсутствуют, договор мены от 10.01.1994  является недействительной (ничтожной) сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ОАО «Октябрьское» было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Как подтверждается материалами дела, спорный договор был заключен сторонами 10.01.1994. В тот же день, 10.01.1994 года по акту приема-передачи, комиссионно, были переданы гаражи, согласно условиям указанного выше договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно ранее действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2005, был изменен указанный срок исковой давности и установлен в                      3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, оставшаяся на 21.07.2005 часть десятилетнего срока исковой давности ограничена трехлетним сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что исполнение данной сделки началось с момента передачи гаражей по акту, подписанному сторонами – 10.01.1994, следовательно, на момент подачи истцом настоящего иска в Арбитражный суд Тамбовской области истекло  более трех лет, а именно - 18 лет 3 месяца и 7 дней.

При этом суд первой инстанции отметил также, что наличие гаража по ул. Островитянова, 9 г. Тамбова и факт его передачи по договору мены подтверждается показаниями свидетелей и имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2012 по делу № А64-3469/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова