Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А08-6118/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года                                                             Дело №А08-6118/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Сиделева В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сиделева В.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 г. по делу №А08-6118/2011, по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сиделева В.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медиа-Т» (ОГРН 1053103510569, ИНН 3103003908),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Т» (далее – ООО «Медиа-Т», должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сиделева В.В., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся: в затягивании процедуры конкурсного производства, необоснованном привлечении в конкурсном производстве специалиста ООО «Сириус», превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, неоткрытии основного счета должника и непредставлении отчета об использовании денежных средств, ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, необоснованном привлечении в наблюдении специалиста ИП Лобанова В.В. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012г. жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Сиделева В.В., являвшегося конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медиа-Т», как не соответствующие п. 4 ст. 20.3, ст. 129, п.п. 1,3 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, необоснованном привлечении специалистов ООО «Сириус» и ИП Лобанова В.В., неоткрытии основного счета должника и непредставлении отчета об использовании денежных средств должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Сиделев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.10.2012г. отменить и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Сиделева В.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от УФНС России по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Медиа–Т» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2011г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиделев В.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2012г. ООО «Медиа-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сиделев В.В.

Определением суда от 15.08.2012г. арбитражный управляющий Сиделев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медиа-Т», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сотников А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Медиа-Т» Сиделевым В.В. своих обязанностей и на нарушение им требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, уполномоченный орган 26.06.2012 г. обратился в суд с настоящей жалобой.

Рассматривая указанную жалобу по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Медиа-Т» Сиделева В.В., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, необоснованном привлечении специалистов ООО «Сириус» и ИП Лобанова В.В., неоткрытии основного счета должника и непредставлении отчета об использовании денежных средств должника не соответствуют принципам разумности и добросовестности и являются незаконными,  в связи с чем, жалоба в данной части подлежит удовлетворению. Требования уполномоченного органа в остальной части не подлежат удовлетворению в виду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции на основании разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего Сиделева В.В. о прекращении производства по данной жалобе в связи с его отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медиа-Т», поскольку освобождение или отстранение арбитражного управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, не препятствует рассмотрению этой жалобы и не может служить основанием для прекращения производства по данной жалобе.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен п.2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом собрание кредиторов вправе запрашивать иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В пункте 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» указано, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  уполномоченный орган 17.04.2012г. направил в адрес конкурсного управляющего Сиделева В.В. письмо исх. №13-43/03887 с просьбой рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника и представить копии документов по реализации колесного трактора МТЗ-80.1, копию инвентаризационной описи №1 от 26.01.2012г. (л.д. 24).

Однако арбитражным управляющим Сиделевым В.В. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение анализа сделок должника в преддверии банкротства, возможности оспаривания указанных сделок, направление в адрес уполномоченного органа запрошенных документов.

Согласно выписке по операциям на счете должника №40702810807180100807, открытом в ОАО «Сбербанк России», в период с 01.01.2009г. по 19.09.2011г. должником производилась оплата антивирусной программы, программы «Консультант Бухгалтер», ИТС 1С, заправки картриджа, услуг связи, канцелярских товаров, технического обслуживания ККМ, стульев, кресел посетителей, шкафа-купе, кассовых аппаратов, мебели, стальной двери, что свидетельствует о возможности наличия у должника движимого имущества.

Между тем, документов, подтверждающих исполнение конкурсным управляющим Сиделевым В.В. обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат движимого имущества должника, не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 10.10.2011г. №01/215/2011-692 в собственности ООО «Медиа-Т» находится 9 объектов недвижимого имущества (нежилые здания и земельные участки), один из объектов недвижимости (нежилое административное здание конторы) не обременен залогом (л.д. 37-38).

Отчеты конкурсного управляющего Сиделева В.В. о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 16.04.2012г. и 05.06.2012г. содержат сведения о проведении инвентаризации – 26.01.2012г. и оценки имущества должника – 11.05.2012г.

Пунктом 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В нарушение требований указанной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сиделев В.В. не представил для утверждения собранию кредиторов должника предложения о продаже недвижимого имущества должника, не являющегося предметом залога.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим Сиделевым В.В. процедуры конкурсного производства, нарушении конкурсным управляющим п. 4 ст.20.3, ст.129, п.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются обоснованными, а жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган также ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Сиделевым В.В. специалистов в процедурах наблюдения и конкурсного производства - ИП Лобанова В.В. и ООО «Сириус» и на превышение лимита расходов на оплату их услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и