Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А14-8196/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года                                                            Дело № А14-8196/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО «Авто Деньги»: Винниковой Е.С., представителя по доверенности б/н от 10.06.2011;

от ООО «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А14-8196/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании ущерба в размере 37 215 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее – ООО «Авто Деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба в размере 27 215 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанное решение 26.06.2012 вступило в законную силу, в связи с чем, 31.07.2012 арбитражным судом области был выдан исполнительный лист серия АС № 002539020.

24.08.2012 года ООО «Авто Деньги» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в процессе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Воронежской области, в сумме 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 заявление ООО «Авто Деньги» о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 о взыскании судебных расходов отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Росгосстрах» ссылается на чрезмерность взысканных с него в пользу истца судебных расходов, а также на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 87 от 08.08.2012 на сумму 18 000 руб. является недопустимым доказательством, подтверждающим оплату юридических услуг по договору.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» не явился.

Представитель ООО «Авто Деньги» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 о взыскании судебных расходов – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18118/07 от 20.05.2008, № 6284/07 от 09.04.2009 и № 100/10 от 25.05.2010.

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.02.2012 года между индивидуальным предпринимателем Кореневой Наталией Анатольевной (далее – ИП Коренева Н.А., представитель) и ООО «Авто Деньги» (далее - клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг № 025, в соответствии с которым клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ООО Росгосстрах», образовавшуюся в результате уступки права требования к ООО Росгосстрах» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № 00324 от 26.05.2011 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора в рамках настоящего договора представитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы, составить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности, указанной в пункте 1 настоящего договора.

В пункте 3 договора № 025 от 01.02.2012 сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Стоимость услуг по настоящему делу составляет:

- 4 000 руб. – подготовка необходимых документов, составление искового заявления;

- 4 000 руб. – составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера;

- 7 000 руб. – за день занятости представителя.

Как следует из пункта 5.1 договора на оказание юридических услуг №025 от 01.02.2012, для выполнения обязательства, указанного в пункте 1 настоящего договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников, либо иных лиц на договорной основе.

16.01.2012 года между ИП Кореневой Н.А. (далее - доверитель) и Мануковским Александром Сергеевичем (далее – Мануковский А.С., поверенный) был заключен договор № 16-01, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство:

- оказывать юридические услуги и представлять интересы доверителя и иных лиц по поручению доверителя в судах первой инстанции, арбитражных судах, арбитражных апелляционных судах и иных государственных и коммерческих организациях (пункт 1.1 договора);

- выполнять иные поручения доверителя по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.2 договора), доверитель, в свою очередь, обязуется оплачивать исполнение поручений поверенным (пункт 1.3 договора).

Также, 16.01.2012 между ИП Кореневой Н.А. и Мануковским А.С. было подписано поручение на представление интересов ООО «Авто Деньги», по условиям которого ИП Коренева Н.А. поручает Мануковскому А.С. в рамках договора № 16-01 от 16.01.2012 года подготовить исковое заявление с приложениями (истец ООО «Авто Деньги», ответчик ООО «Росгосстрах») по договору цессии № 00324 от 26.05.2011 для подачи в Арбитражный суд Воронежской области, а также представлять интересы ООО «Авто Деньги» в ходе рассмотрения иска в Арбитражном суде Воронежской области, поданного в результате образовавшейся задолженности по договору цессии №00324 от 26 мая 2011 года.

Основанием поручения является договор № 16-01 от 16.01.2012, а также договор на оказание юридических услуг № 025 от 01.02.2012.

Как следует из акта от 08.08.2012 об оказанных услугах по договору №025 от 01.02.2012, подписанному между ИП Кореневой Н.А. и ООО «Авто Деньги», с момента подписания договора и по настоящее время представитель выполнил свои обязательства по договору № 025 от 01.02.2012, а именно:

- составлено исковое заявление, подготовлены необходимые документы и направлены в суд;

- проведено 2 судебных заседания.

Итого выполнено работ на сумму:

- 4 000 руб. – составление искового заявления и подготовка документов;

- 7 000 руб. – за день занятости (7 000 * 2 = 14 000 руб.).

Всего на 18 000 руб.

В вышеуказанном акте также указано, что претензий по оказанным услугам у клиента не имеется.

08.08.2012 года между