Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А08-5130/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года                                                Дело № А08-5130/2012

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

от ОАО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный»: Дмитриевой  А.А., доверенность 23 АА2190716 от 28.12.2012 г., Джафарова Э.Д., доверенность 23 АА2190721 от 28.12.2012 г.

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФАС по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 по делу № А08-5130/2012 (судья К.В. Мироненко) по заявлению ОАО "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) третье лицо: ОАО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» отделение Курско-Белгородское, о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Белгородская сбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными: решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) 06.06.2012г. и предписания №65 от 06.06.2012г., вынесенных по делу №176-12-АЗ, с учетом принятых судом уточнений.

Определением арбитражного суда от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный».

Решением от 23.10.2012, принятым по данному спору, требования ОАО "Белгородская сбытовая компания" удовлетворены, решение Управления от 06.06.2012г. и предписание №65 от 06.06.2012г, вынесенные по делу №176-12-АЗ, признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учетом дополнений, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения в связи с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов указывает, что судом области необоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 №8433/11. Полагает, что в данном Постановлении рассматривался вопрос неправильного определения регулируемой цены на электрическую энергию, которая определяется по тарифам на электрическую энергию, устанавливаемым регулирующим органами исполнительной власти. При этом указывает, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган рассматривал вопрос неправильного определения нерегулируемой цены на электрическую энергию, которая определяется гарантирующими поставщиками самостоятельно, без участия регулирующих органов. Податель жалобы считает, что несоблюдение гарантирующим поставщиком правил определения предельного уровня цены является нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2012 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

ОАО «Оборонэнергосбыт» находит неправомерным вывод арбитражного суда области о том, что рассмотрение вопроса о допущенном заявителем нарушении относится к компетенции ФСТ России. При этом указывает, что Положением о ФСТ России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №332,  Федеральная служба по тарифам наделена полномочием по осуществлению контроля за применением цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию, регулируемых государством.   Ссылается на то, что в рассматриваемом случае спор связан с неправильным определением предельного уровня нерегулируемой цены, а также на то, что ни заявитель, ни третье лицо не относятся к организации коммунального комплекса. По мнению Общества, судом области был сделан необоснованный вывод об отнесении его при расчетах с заявителем к тарифной группе «прочие», а не «бюджетные потребители». Ссылается на то, что реализация мероприятий в области обороны является расходным обязательством Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что дальнейшее устранение  нарушения (произведение перерасчета) не имеет правового значения при решении вопроса о признании гарантирующего поставщика нарушившим антимонопольное законодательство путем злоупотребления доминирующим положением.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить.

ОАО "Белгородская сбытовая компания" в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Заявитель по делу ссылается на то, что под нарушением порядка ценообразования следует понимать завышение либо занижение хозяйствующим субъектом регулируемых государственных цен (тарифов, расценок, ставок) на продукцию, товары или услуги. По мнению ОАО "Белгородская сбытовая компания", в данном случае антимонопольным органом установлен факт применения Обществом неправильного тарифа, а не нарушение порядка ценообразования, следовательно в его действиях отсутствует нарушение п.10 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ. Кроме того, Общество полагает, что содержащееся в предписании №65 от 06.06.2012 требование является неисполнимым, так как не содержит конкретных действий, которые должно совершить Общество для устранения выявленного нарушения.

Антимонопольный орган и ОАО "Белгородская сбытовая компания" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.01.2013 по 16.01.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО «БСК» занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара долю 35% по товарной группе «Реализация (поставка) электрической энергии» с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области.

Между ОАО «БСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (потребитель) 01.01.2010 г. заключен договор энергоснабжения № 7220208, в соответствии с пунктом 1.1. которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в интересах потребителей, указанных в приложении №1-А, и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощности), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Поставщик и потребитель при отпуске электрической энергии и ее потреблении, а также при взаимных расчетах обязуются руководствоваться договором, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, решениями Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области, Правилами технической эксплуатации электроустановок, Правилами учета электрической энергии и иными нормами действующего законодательства РФ (пункт 1.2 договора).

Продавец обязан поставлять покупателю электрическую энергию в точки поставки, указанные в приложениях №3а и 3б договора, в объемах, необходимых для электроснабжения покупателя. Согласно данных приложений, точки поставки для потребителей ОАО «БСК» разделены по виду тарифа на подлежащие учету как Бюджетные потребители и Прочие потребители.

Потребитель оплачивает потребляемую энергию плановыми платежами, равными:

- первый платеж - 30 процентов стоимости договорного объема электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа текущего месяца;

 - второй платеж - 40 процентов стоимости договорного объема потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа текущего месяца;

- третий платеж - фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 9.3 договора).

Впоследствии, после урегулирования с потребителем разногласий по приложениям №3а и 3б к договору энергоснабжения все взаиморасчеты с потребителем были скорректированы в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2011 к договору энергоснабжения №7220208.

На основании записки главного специалиста-эксперта отдела рынков ми естественных монополий УФАС по Белгородской области, Приказа руководителя Управления №104 от 10.04.2012, Управлением 10.04.2012г.  в отношении ОАО «БСК» возбуждено антимонопольное дело №176-12-АЗ по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

При рассмотрении дела №176-12-АЗ Управлением было установлено, что ОАО «БСК» по договору энергоснабжения от 01.01.2010г №7220208 в 2011 году производило расчеты с ОАО «Оборонэнергосбыт» в целом как для тарифной группы Прочие потребители.

Полагая, что такие расчеты должны производиться в целом для тарифной группы бюджетные потребители, поскольку основной частью потребителей, от лица которых действует ОАО «Оборонэнергосбыт» являются бюджетные организации, и что ОАО «БСК» в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не соблюдались условия оплаты, предусмотренные  заключенным между ОАО «БСК» и ОАО «Оборонэнергосбыт» договором энергоснабжения от 01.01.2010г №7220208, а так же условия применения той или иной тарифной группы к потребителю электрической энергии в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 60 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. №109, Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 28.04.2011 №5/7, УФАС 06.06.2012г. приняло решение, которым признало ОАО «Белгородская сбытовая компания» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 1 решения).

Пунктом 2 оспариваемого решения на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС прекращено производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства №176-12-АЗ в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Как следует из пункта 3 решения, Управлением указано на необходимость выдать предписание ОАО «Белгородская сбытовая компания» о недопустимости действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Пунктом 4 решения по выявленному факту осуществления ОАО «Белгородская сбытовая компания», приведших к нарушению антимонопольного законодательства, должностному лицу Белгородского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, поручено возбудить производство по статье 14.31 КоАП РФ.

На основании решения от 06.06.2012г. Обществу выдано предписание №65 исх. 2062/3 от 06.06.2012г., которым предписано не допускать действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства и в срок до 1 декабря 2012 года об исполнении предписания письменно уведомить Белгородское УФАС.

Полагая указанные решение и предписание незаконными, ОАО «БСК» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение Управления о нарушении компанией антимонопольного законодательства и предписание об устранении этого нарушения являются необоснованными, поскольку в действиях заявителя отсутствует вмененное ему нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, предусмотренное пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом суд области исходил из того, что применение одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, не связанное с включением в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу, не может рассматриваться как нарушение порядка ценообразования.

Суд апелляционной инстанции позицию суда области считает верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные