Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А64-4105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года

г. Воронеж

Дело № А64-4105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Афониной Н.П.,

судей

                              Колянчиковой Л.А.,

                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Екатерина»: Рудакова Е.С., представитель по доверенности б/н от 13.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Витраж +»: Пилягин А.Р., представитель по доверенности б/н от 11.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатерина» (ИНН 6833015524, ОГРН 1036894109515) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2012  по делу №А64-4105/2012 (судья  Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Екатерина» к обществу с ограниченной ответственностью «Витраж +» (ИНН 6829042733, ОГРН 1086829002700) о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Екатерина» (далее – ООО «Екатерина», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витраж+» (далее – ООО «Витраж+», ответчик) о взыскании убытков в  размере 36 028 руб. 51 коп

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17 сентября  2012 года в удовлетворении исковых требований отказано  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Екатерина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель указывает на то, что вина ООО «Витраж+» по поставке и установке некачественных оконных конструкций полностью доказана.

В судебном заседании представитель ООО «Екатерина» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Витраж+» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв с 14.01.2013 по 21.01.2013.

Как следует из материалов дела, ООО «Екатерина» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Б. Федорова/пер. Степана Разина, дом 10/4.

03 апреля 2009 года между ООО «Витраж+» и  ООО «Екатерина» был заключен договор поставки и монтажа изделий из ПВХ профиля, по условиям которого ответчик осуществляет замеры проемов, поставку и монтаж оконных конструкций из ПВХ профиля.

Согласно разделу 4 договора, ООО «Витраж+» обязалось своевременно и качественно произвести поставку и монтаж согласно условиям договора, а так же обеспечить гарантийное обслуживание товара на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с  указанным договором ООО «Витраж+» производило остекление металлопластиковыми конструкциями по адресу: г. Тамбов, ул. Бориса Федорова/переулок Степана Разина, дом 10/4.

Вместе с тем, ООО «Витраж+» выполнило свои договорные обязательства ненадлежащим образом, так как впоследствии были обнаружены недостатки остекления оконных блоков.

06.05.2008 между ООО «Екатерина» и  Касенковой Наталией Александровной был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Бориса Федорова/переулок Степана Разина, дом 10/4.

В соответствии с п.2.1. договора, Касенкова Н.А. приняла участие в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома с целью приобретения двухкомнатной квартиры на шестом этаже, общей проектной площадью 68,54  квадратных метров, с отделкой: стяжка полов, штукатурка стен, монтаж индивидуального отопления, остекление метало - пластиковыми конструкциями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки и монтажа изделий из ПВХ профиля от 03.04.2009 со стороны ООО «Витраж+»,  Касенкова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Советского района г. Тамбова с исковым заявлением о взыскании с ООО «Екатерина» в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы – приобретение установленных оконных блоков в сумме 29 598 руб. 71 коп., стоимости ремонтных работ в размере 6429 руб. 80 коп.  и 20 000 рублей - моральный вред.

В ходе судебного рассмотрения по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Витраж+».

По делу определением от 17.02.2012  утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по которому ООО «Екатерина» обязуется  в срок до 19 марта 2012г.  выплатить  истице Касенковой Н.А. денежные средства в размере 29 598 руб. 71 коп. и  6429 руб. 80 коп , необходимые для оплаты вновь установленных оконных блоков, путем  перечисления данных денежных средств на расчетный счет истицы. От требований о взыскании компенсации морального вреда истица отказалась.

 22 февраля 2012 года ООО «Екатерина» перечислило на счет Касенковой Н.А. денежную сумму в размере 36 028 руб. 51 коп. по определению мирового судьи Советского района г. Тамбова от 17.02.2012, что подтверждается платежным поручением № 41 от 22.02.2012.

21 марта 2012 года в адрес ООО «Витраж+» была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 36 028 руб. 51 коп., понесенные ООО «Екатерина» за некачественно выполненные ООО «Витраж+» работы по договору поставки и монтажа изделий из ПВХ от 03.04.2009. Претензия осталась без удовлетворения.

ООО «Екатерина», считая, что  понесло убытки в размере 36 028 руб. 51 коп.  за некачественно выполненные ООО «Витраж+» работы по договору поставки и монтажа изделий из ПВХ от 03.04.2009, обратилось в суд настоящим иском.

К правоотношениям сторон, возникшим из договора от 03.04.2009, применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором от 03.04.2009.

В силу положений ч. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Тамбова от 17.02.2012  утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по которому ООО «Екатерина» обязуется  в срок до 19 марта 2012 г. выплатить  истице Касенковой Н.А. денежные средства в размере 29 598 руб. 71 коп. и  6429 руб. 80 коп., необходимые для оплаты вновь установленных оконных блоков, путем  перечисления данных денежных средств на расчетный счет истицы. Истица отказалась от требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Применительно к преюдициальности для судов арбитражных судов (в отличие от судов общей юрисдикции) законодатель говорит не только о решениях, вступивших в законную силу. Преюдициальное значение могут иметь также заключительные и пресекательные определения арбитражного суда, которыми установлены факты материально-правового или процессуального характера.

По смыслу изложенных норм, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения имеет преюдициальное значение в отношении установленных им обстоятельств дела материального или процессуального характера, связанных с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  Из материалов дела установлено, что ООО «Витраж+» было привлечено к участию в дело по иску Касенкова Н.А. к ООО «Екатерина» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В представленной копии протокола судебного заседания от 17.02.2012 по указанному спору отражено мнение представителя ООО «Витраж+», который не возражал против заключения мирового соглашения на предложенных условиях.

Определение суда о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения вступило в законную силу,  третьим лицом ООО «Витраж+» обжаловано не было.

Истец исполнил вступившее в законную силу решение суда, перечислив на счет Касенковой Н.А. денежные средства в размере 36 028 руб. 51 коп.

В соответствии п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, имеет право регресса (т.е. обратного требования) к фактическому причинителю вреда.

Общим правилом, вытекающим из положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Довод ответчика о незаключенности договора от 03.04.2009, суд полагает необоснованным в силу следующего.

По условиям договора ответчик должен был осуществлять замеры проемов, поставку и монтаж оконных конструкций из ПВХ профиля.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что размеры изделий, их конфигурация, цвет, заполнение, используемые дополнительные материалы, количественный состав указываются в Приложении № 1 к договору.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела Приложения № 1, ответчик полагает, что договор должен быть признан незаключенным ввиду несогласованности его предмета.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283 и № 13970/10, по делу № А46-18723/2008 требования гражданского законодательства о согласовании сторонами существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, могут, с учетом обстоятельств дела, свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Как усматривается из материалов дела, поставка товара по договору и принятие его истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указанные накладные не были оспорены, заявления о фальсификации доказательств не сделано.

Таким образом, суд полагает, что сторонами согласовано условие о предмете договора, следовательно, договор не может быть признан незаключенным.

Суд считает доводы ответчика о недоказанности фактов установки конструкций именно ООО «Витраж+», некачественности работ, выполненных ответчиком, несостоятельными по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими