Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А64-2520/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2013 года                                                         Дело № А64-2520/2012 

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   17 января 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен            24 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Куракова Андрея Гавриловича: Гришиной В.В., представителя по доверенности б/н от 07.03.2012;

от муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице администрации города Тамбова: Двойцовой Т.Ю., представителя по доверенности № 2-40-2660/12 от 29.11.2012;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: Беляевой О.Н., представителя по доверенности № 0132/15/927 от 13.04.2012;

от Комитета финансов администрации города Тамбова: Двойцовой Т.Ю., представителя по доверенности № 01-18-691/12 от 05.12.2012;

от УФНС России по Тамбовской области: Аблялимовой Г.М., представителя по доверенности № 04-19/1 от 14.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Инициатива-7»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФК по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куракова Андрея Гавриловича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2012 по делу № А64-2520/2012 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куракова Андрея Гавриловича (ОГРН 304682918100146, ИНН 683100206343) к муниципальному образованию городской округ – город Тамбов в лице администрации города Тамбова, третьи лица: 1) ООО «Инициатива-7», 2) Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, 3) Комитет финансов администрации города Тамбова,  4) УФК по Тамбовской области,  5) УФНС России по Тамбовской области о взыскании 18277535,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Кураков Андрей Гаврилович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова о взыскании 18277535,59 рублей.

         В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточил исковые требования, просил взыскать с Муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова убытки, понесенные в связи с излишне уплаченной суммой НДС, исходя из размера действительной рыночной стоимости, согласно приведенному расчету в размере 2828833,79 руб., убытки в размере 15476250,79 руб. в связи с тем, что НДС уплачен истцом не из дохода продавца, а за счет собственных средств. Уточнение принято.

         Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2012 года, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО «Инициатива-7», г. Тамбов, 2) Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова,             г. Тамбов, 3) Комитет финансов администрации города Тамбова, г. Тамбов, 4) УФК по Тамбовской области, г. Тамбов 5) УФНС России по Тамбовской области, г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кураков А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о регулировании спорных отношений нормами налогового, а не гражданского законодательства, вместе с тем, не доказан пропуск срока исковой давности.

       Определением Девятнадцатого апелляционного суда от 26.10.2012 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

   Рассмотрение дела откладывалось.

       Комитетом финансов Администрации города Тамбова, Администрацией города Тамбова, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова и УФНС России по Тамбовской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2013 года  представитель ИП Куракова А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представители Муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, Комитета финансов Администрации города Тамбова и УФНС России по Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Инициатива-7» и УФК по Тамбовской области не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке  статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2009 года на аукционе, открытом по составу участников, состоялась продажа муниципального имущества - нежилых помещений №333-338, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 36. Начальная цена, как указывалось в извещении, опубликованном в газете «Наш город Тамбов» №7 от 30.01.2009 года, составляла 120000000,00 руб. Указанная цена, утверждена решением Тамбовской городской Думы от 07.11.2008 года №777.

        Из протокола об итогах проведения аукциона Управления муниципального заказа и продаж Администрации города Тамбова №17/1 от 10.03.2009 года следует, что победителем аукциона стал индивидуальный предприниматель Кураков А.Г., в связи с чем, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (продавец) и индивидуальным предпринимателем Кураковым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества  №1066 от 11.03.2009 года.

         По условиям названного договора, продавец, на основании решения Тамбовской городской Думы №777 от 07.11.2008 года «Об условиях приватизации объектов недвижимости – нежилых помещений №333, №334, №335, №336, №337, №338, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 36», Постановлений Главы Администрации города Тамбова от 14.11.2008 года №8587 «О приватизации объекта муниципального имущества», от 11.12.2008 года №9463 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Тамбова от 14.11.2008 года №8587 «О приватизации объекта муниципального имущества», от 23.01.2009 года №385 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Тамбова от 14.11.2008 года №8587 «О приватизации объекта муниципального имущества» (с изменениями, внесенными постановлением от 11.12.2008 года №9463)», протокола об итогах проведения аукциона №17/1 от 10.03.2009 года, продал, а покупатель купил муниципальное имущество – нежилое помещение №333, общей площадью 68,6 кв.м., этаж 1, нежилое помещение №334, общей площадью 40,2 кв.м., этаж 1, нежилое помещение №335, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 1, нежилое помещение №336, общей площадью 48,4 кв.м, этаж 1, нежилое помещение №337, общей площадью 59,1 кв.м., эатж1, нежилое помещение №338, общей площадью 3077,4 кв.м., этаж 1,2, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 36.

        Объект продан покупателю за 120000000,00 руб., в том числе НДС, подлежащих уплате единовременно безналичным перечислением в 30-дневный срок со дня заключения настоящего договора (пункт 2 договора).

         В соответствии с пунктом 3.3 договора, покупатель обязан исчислить, удержать из суммы, указанной в п. 2 договора, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

        Истец полагает, что нормативная цена была завышена вследствие включения, при проведении оценки, в состав рыночной стоимости имущества величины налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов от рыночной стоимости, который был уплачен не из доходов продавца, а за счет собственных средств покупателя, что повлекло причинение убытков в размере  18305084,58 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

        Статьями 447, 448 Гражданского кодекса РФ регламентирован порядок заключения договора на торгах.

          Так, в соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, договор заключается с лицом, выигравшим торги.

          По результатам проведенного аукциона, а также на основании решения Тамбовской городской Думы №777 от 07.11.2008 года «Об условиях приватизации объектов недвижимости – нежилых помещений №333, №334, №335, №336, №337, №338, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 36», постановлений главы администрации города Тамбова №8587 от 14.11.2008 «О приватизации объекта муниципального имущества», №9463 от 11.12.2008 года «О внесении изменений в постановление главы администрации города Тамбова №8587 от 14.11.2008 года «О приватизации объекта муниципального имущества», №385 от 23.01.2009  года «О внесении изменений в постановление главы администрации города Тамбова №8587 от 14.11.2008 года «О приватизации объекта муниципального имущества» (с изменениями, внесенными постановлением №9463 от 11.12.2008 года)», протокола об итогах проведения аукциона №17/1 от 10.03.2009 года, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (продавец) и индивидуальным предпринимателем Кураковым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества №1066 от 11.03.2009 года, по условиям которого продавец  продал, а покупатель купил муниципальное имущество – нежилое помещение №333, общей площадью 68,6 кв.м., этаж 1, нежилое помещение №334, общей площадью 40,2 кв.м., этаж 1, нежилое помещение №335, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 1, нежилое помещение №336, общей площадью 48,4 кв.м, этаж 1, нежилое помещение №337, общей площадью 59,1 кв.м., эатж1, нежилое помещение №338, общей площадью 3077,4 кв.м., этаж 1,2, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 36.

          Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Цена товара является существенным условием договора купли-продажи (ст. 454, ст. 485 Гражданского кодекса РФ).

          Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке.

         Фактически, соглашение по всем существенным условиям купли-продажи муниципального имущества было достигнуто при подписании протокола об итогах проведения аукциона №17/1 от 10.03.2009 года.     

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, отвечающих требованиям, названным в этой законодательной норме, на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года  N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности