Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А08-6416/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года                                                 Дело № А08-6416/2012

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                 Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной С.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 г. о передаче дела № А08-6416/2012 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН 3123294525, ОГРН 1123123000472) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ЗАО), истец, банк) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке № 721/5716-0000284-з01 от    03.03.2008 г.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, обосновав это тем, что в договоре об ипотеке № 721/5716-0000284-з01 от 03.03.2008 г. (п. 11.2) стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     25.12.2012 г. дело № А08-6416/2012 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ООО «Белградъ» (заемщик) (в настоящее время ООО «ДомСтрой») было заключено кредитное соглашение № 721/5716-0000284, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении и приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (п. 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению стороны заключили, в том числе, договор об ипотеке                                     № 721/5716-0000284-з01 от 03.03.2008 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по кредитному соглашению не исполнил, что послужило основанием для обращения ВТБ 24 (ЗАО) в арбитражный суд с настоящим иском.

Передавая дело № А08-6416/2012 по подсудности, Арбитражный суд Белгородской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), ст. 37 АПК РФ (договорная подсудность) и ст. 38 АПК РФ (исключительная подсудность).

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что исковые требования истца основаны на отношениях сторон, вытекающих из кредитного соглашения № 721/5716-0000284 от   03.03.2008 г., договора об ипотеке № 721/5716-0000284-з01 от 03.03.2008 г. и дополнительных соглашениях к ним.

В вышеуказанных договорах определено, что в случае, если стороны не достигли договоренности, споры между ними рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, стороны изменили правила общей подсудности, предусмотренные ст. 35 АПК РФ, и установили договорную подсудность рассмотрения возникших у них по договорам споров, что не противоречит ст. 37 АПК РФ.

Доводы ВТБ 24 (ЗАО) об исключительной подсудности заявленного спора по месту нахождения заложенного недвижимого имущества отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Постановлении от 20.12.2011 г. № 9924/11  Президиум ВАС РФ указал, что положение абз. 3 п. 2 Постановления Пленума № 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.1 Постановления № 10-П от 26.05.2011 г. «О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в ч. 1 ст. 38 АПК РФ.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. В свете приведенной конституционной нормы нарушение правил подсудности споров является существенной (фундаментальной) судебной ошибкой, требующей исправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 г. № 144-О-П отметил, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав, свобод и законных интересов в сфере правосудия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 г. о передаче дела № А08-6416/2012 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

                                                                                 А.Е. Шеин