Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А64-3002/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года                                                        Дело № А64-3002/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей:                                                                                        Ушаковой И.В.,                                                                          

                                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Мичуринского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Молостова Виктора Тимофеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Орхидея»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегас»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Горошко Валерия Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ртищева Виктора Федоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Туровцева Михаила Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 по делу № А64-3002/2011 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) к Администрации Мичуринского района Тамбовской области (ОГРН 1026800635839, ИНН 6807001194), при участии третьих лиц Молостова Виктора Тимофеевича, общества с ограниченной ответственностью «Орхидея», общества с ограниченной ответственностью «Мегас», индивидуального предпринимателя Горошко Валерия Петровича, индивидуального предпринимателя Ртищева Виктора Федоровича, индивидуального предпринимателя Туровцева Михаила Владимировича, о признании недействительным конкурса и договоров, заключенных по его результатам,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Мичуринского района Тамбовской области (далее – Администрация Мичуринского района, Администрация, ответчик) о признании недействительными конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе по лотам №№ 8, 10, 11 и договоров №№ 3, 4 от 08.12.2010, № 8 от 09.12.2010, заключенных по его результатам, между ответчиком и третьими лицами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Молостов Виктор Тимофеевич (далее – Молостов В.Т.), общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – ООО «Орхидея»), общество с ограниченной ответственностью «Мегас» (далее – ООО «Мегас»), индивидуальный предприниматель Горошко Валерий Петрович (далее – ИП Горошко В.П.), индивидуальный предприниматель Ртищев Виктор Федорович (далее – ИП Ртищев В.Ф.), индивидуальный предприниматель Туровцев Михаил Владимирович (далее – ИП Туровцев М.В.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 по делу № А64-3002/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орхидея» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки тем обстоятельствам, что требования антимонопольного органа о признании недействительными конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе только по лотам №№ 8, 10, 11 и договоров №№ 3, 4 от 08.12.2010, № 8 от 09.12.2010, а не всего конкурса в целом по всем лотам и всех договоров, заключенных по его результатам, являются незаконными и необоснованными.

Тамбовское УФАС России, Администрация Мичуринского района, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Тамбовское УФАС России представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Орхидея» - без удовлетворения.

При наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Мичуринского района № 1497 от 05.10.2010 утверждено Положение о конкурсе на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе.

Постановлением Администрации Мичуринского района № 1498 от 06.10.2010 установлено в срок до 01.12.2010 провести конкурс на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе.

Извещение №1/10-МП о проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе было опубликовано в газете «Наше слово» от 07.10.2010 №41 и размещено в сети Интернет на сайте www.tambov.gov.ru.

Заявку на участие в конкурсе подали (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 2 от 10.11.2010):

- по лоту №8 (осуществление регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах №121 «г.Мичуринск - пос.Садострой», №123 «г.Мичуринск - с.Круглое») ООО «Мегас», ИП Молостов В.Т., ООО «Орхидея», ИП Родионов С.А.;

- по лоту №10 (осуществление регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах №125 «г.Мичуринск - с.Новоникольское», №126 «г.Мичуринск - с.Большая Сосновка») ООО «Мегас», ИП Поротиков Д.А.;

- по лоту №11 (осуществление регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородном маршруте №128 «г.Мичуринск - с.Кочетовка») ИП Поротиков Д.А., ИП Порядин Д.В. и ИП Горошко В.П., Ртищев В.Ф., Туровцев М.В. (совместное участие).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 23.11.2010г. №4 победителями конкурса признаны:

- по лоту №8 (осуществление регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах №121 «г. Мичуринск – пос. Садострой», №123 «г. Мичуринск – с. Круглое») ООО «Орхидея», набравшее 8,278 баллов;

- по лоту №10 (осуществление регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах №125 «г. Мичуринск – с. Новоникольское», №126 «г. Мичуринск – с. Большая Сосновка») ООО «Мегас», набравшее 8,053 баллов;

- по лоту №11 (осуществление регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородном маршруте №128 «г. Мичуринск – с. Кочетовка») ИП Горошко В.П., Ртищев В.Ф., Туровцев М.В. (совместное участие), набравшие 8,142 баллов.

ИП Молостов В.Т., участвовавший в конкурсе на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе по лоту №8, обратился в  Тамбовское УФАС России с заявлением о нарушении Администрацией Мичуринского района требований антимонопольного законодательства при проведении данного конкурса.

Решением Тамбовского УФАС России от 17.03.2011 №1/04 по результатам рассмотрения жалобы ИП Молостова В.Т. Администрация признана нарушившей пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» при проведении конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке пассажирских перевозок, в т.ч. к нарушению порядка определения победителя (победителей) конкурса.

На основании указанного решения Тамбовским УФАС России выдано предписание от 17.03.2011 №1/04, которым Администрации предписано в срок до 25.04.2011 прекратить нарушение законодательства о размещении заказов, а именно: 1) внести изменения в приложение № 3 «Положения о конкурсе на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе», утвержденное постановлением Администрации от 05.10.2010 №1497, установив содержание и порядок оценки критериев оценки заявок на участие в конкурсе; 2) сообщить в антимонопольный орган о выполнении указанного предписания не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2011 по делу № А64-3613/2011 установлено, что действия Администрации по проведению конкурса привели к ограничению конкуренцию на рынке осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе путем нарушения порядка определения победителей торгов.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное постановление имеет преюдициальное значения для рассматриваемого дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно подпунктам «б», «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон       № 135-ФЗ) антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В силу части 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В порядке части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных настоящей статьей является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Исходя из смысла указанных норм основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут служить нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом.

В рассматриваемом случае факт нарушения Администрацией процедуры проведения оспариваемого конкурса полностью подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования антимонопольного органа о признании недействительными оспариваемого конкурса только по лотам №№ 8, 10, 11 и договоров №№ 3, 4 от 08.12.2010, № 8 от 09.12.2010, а не всего конкурса в целом по всем лотам и всех договоров, заключенных по его результатам, являются незаконными и необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, из результатов конкурса по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,