Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А64-4851/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года                                                        Дело №  А64-4851/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   21.01.2013

Постановление в полном объеме изготовлено     24.01.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Донцова П.В.,

судей                                                                                   Семенюта  Е.А.,

                                                                                       Протасова  А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.

с участием:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Харитонова К.Г., специалист 1 разряда отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти по доверенности № 6-Д от 14.01.2013. 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 по делу № А64-4851/2012 (судья Тишина А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Лидер» (ОГРН 5067746073885, ИНН 7701674160, г.Волгоград) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания «Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительным приказа №79 от 21.05.2012 о включении сведений об ООО Строительная компания «Лидер» в реестр недобросовестных поставщиков и обязании восстановить нарушенные права заявителя путем исключения ООО СК «Лидер» из реестра недобросовестных поставщиков.

Дело рассмотрено с участием третьего лица - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, ООО Строительная  компания  «Лидер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, мотивируя свои требования следующими доводами:

- наличие недостатков, явившихся основанием для расторжения государственного контракта №84/10 по решению арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 по делу №А12-17329/2011 было не доказано истцом в рамках дела   №А12-21688/2011 по требованию  об их безвозмездном устранении ООО СК «Лидер»;

- большая часть работ была выполнена подрядчиком и принята заказчиком без замечаний, что подтверждено актами приемки выполненных работ  на  сумму  свыше 187 миллионов рублей.

В заседание апелляционной инстанции представители ООО Строительная  компания  «Лидер» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом. ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» просило  о рассмотрении дела  в его отсутствие. В  письменном отзыве указало, что установленное решением  Арбитражного суда   Волгоградской  области  от 13.12.2011 по делу №А12-17329/2011  существенное  нарушение   контракта в деле  №А12-21688/2011 не рассматривалось  и не оценивалось, следовательно, опровергнуто не  было.

Представитель УФАС  по Тамбовской  области  требования  апелляционной  жалобы  не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагает, что приведённые ООО Строительная  компания  «Лидер» доводы являются  несостоятельными.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие  неявившихся  лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав  и обсудив  пояснения  представителя  УФАС  по Тамбовской  области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 21.05.2012 №79 сведения об ООО Строительная компания «Лидер» включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 по делу №А12-17329/2011, согласно которому расторгнут государственный контракт на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 23.08.20120 №84/10, заключенный между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» и ООО СК «Лидер».

Полагая указанный приказ незаконным, нарушающим права общества в сфере экономической деятельности, ООО Строительная компания «Лидер» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что контракт на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 23.08.20120 №84/10 расторгнут судом в связи с существенным нарушением его ООО СК «Лидер»; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 по делу №А12-17329/2011 о расторжении контракта не было обжаловано заявителем, вступило в законную силу и является общеобязательным; выводы арбитражного суда  в решении от 21.02.2012 по делу №А12-21688/2011 об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на отсутствии правовых оснований для безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия УФАС по Тамбовской области по принятию оспариваемого приказа №79 от 21.05.2012 о включении сведений об ООО Строительная компания «Лидер» в реестр недобросовестных поставщиков проверены  судами первой  и апелляционной  инстанций. Указанные полномочия предоставлены антимонопольному  органу ч.8 cт.19 Федерального закона №94-ФЗ, п.3, п.12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, п.п.1,4 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30.  Нарушений приведённых правовых норм не установлено.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В  соответствии с ч.2 cт.19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Оспариваемым приказом УФАС  по Тамбовской области №79 от 21.05.2012 в реестр недобросовестных поставщиков включены  сведения   об ООО СК «Лидер» в связи с расторжением  государственного контракта   по решению  Арбитражного суда  Волгоградской   области от  13.12.2011 по делу №А12-17329/2011.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, допущенные ООО СК «Лидер» нарушения контрактных обязательств являются существенными, так как на момент рассмотрения дела нарушение окончательного срока выполнения работ ответчиком превысило 6 месяцев.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области обжаловано не было и вступило в законную силу 13.01.2012.

Из анализа условий государственного контракта можно сделать вывод о том, что правоотношения по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статья 708 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных правовых норм условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Следовательно, государственный контракт от 23.08.2010 №84/10, заключенный между ФКУ Упрдор «Каспий» и ООО СК «Лидер», расторгнут судом первой инстанции Волгоградской области по причине нарушения подрядчиком существенного условия исполнения контракта, что в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о размещения заказов является основанием для включения участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении сведений, представленных для включения в реестр недобросовестных поставщиков, был не вправе переоценивать содержащиеся в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 по делу №А12-17329/2011 выводы о том, что допущенные ООО СК «Лидер» нарушения контрактных обязательств являются существенными.

Доводы  заявителя  жалобы о том, что в рамках разных арбитражных дел между теми же лицами имеются противоречивые, конкурирующие между собой судебные акты (решения Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.12.2011 по делу №А 12-17329/2011 и от 21.02.2012 по делу №А12-21688/2011), не соответствуют установленным по настоящему  делу обстоятельствам.

Установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 по делу №А 12-17329/2011 существенное нарушение контракта в виде нарушения окончательного срока выполнения работ ответчиком более чем на 6 месяцев в деле №А 12-21688/2011 не рассматривалось и не оценивалось, следовательно, опровергнуто не было.

Более того, обстоятельство, исследуемое в деле №А12-21688/2011, имеет отношение к требованиям заказчика об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту, и не влияет на принятие антимонопольным органом решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Арбитражный  суд в решении от 21.02.2012 по делу №А12-21688/2011 делает вывод о недоказанности понесенного заказчиком ущерба, но не о ненадлежащем исполнении ООО СК «Лидер» своих обязанностей по контракту.

Таким образом, предметом судебных споров по делам №А 12-17329/2011 и №А 12-21688/2011 являлись разные обстоятельства.

В связи с изложенным, учитывая безусловные требования Закона о размещении заказов, а также отсутствие каких-либо законных оснований для невключения сведений о Заявителе в реестр, Тамбовское УФАС России законно и обоснованно приняло Приказ №79 о включении ООО СК «Лидер» в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах арбитражный  суд области принял правильное  решение  об отказе  в удовлетворении требований  ООО Строительная компания «Лидер».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 по делу № А64-4851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                П.В.Донцов

Судьи                                                                                  Е.А.Семенюта

                                                                                      А.И.Протасов