Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А14-16316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января  2013 года                                                       Дело №А14-16316/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,  

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,   

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Птицепром Бобровский»: Горских П.И., представителя по доверенности №33 от 06.11.2012;

от Совета народных депутатов Ясенковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ООО «Птицепром Бобровский», п.Ясенки Бобровского района Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 31.10.2012 по делу №А14-16316/2012 (судья Федосова С.С.) по заявлению ООО «Птицепром Бобровский» к Совету народных депутатов Ясенковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области, п.Ясенки Бобровского района Воронежской области о признании незаконным решения №22 от 27.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицепром Бобровский» (далее – заявитель, ООО «Птицепром Бобровский», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Совету народных депутатов Ясенковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (далее – Совет народных депутатов) о признании незаконным решение №22 от 27.06.2012.

Определением арбитражного суда от 04.10.2012 настоящее заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.10.2012 устранить допущенные нарушения, представив суду соответствующие документы.

Определением суда от 31.10.2012 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью «Птицепром Бобровский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  выполняя определение суда об оставлении заявления без движения, Общество представило в суд области необходимые документы. В просительной части письма  были указаны  фактический адрес  и адрес  для направления корреспонденции Совету народных депутатов Администрации Ясенковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области. Представленные документы подтверждают  место нахождения и место пребывания Совета народных депутатов Администрации Ясенковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области, соответствуют требованиям, установленным п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

В судебное заседание Совет народных депутатов Ясенковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.10.2012 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.10.2012 устранить допущенные нарушения, представив суду соответствующие документы.

Основанием для вынесения названного определения послужил вывод арбитражного суда о неисполнении заявителем требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В частности, к заявлению не была приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иные документы, подтверждающий указанные сведения, полученные не ранее чем за 30 дней до обращения в суд.

Копия названного определения арбитражного суда от 04.10.2012 получена заявителем 09.10.2012, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

22.10.2012 в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от заявителя поступили письменные пояснения и дополнительные документы, в том числе, выписка из ЕГРЮЛ в отношении Администрации Ясенковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области по состоянию на 11.10.2012, а также текст Устава Ясенковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (редакция от 22.11.2011 №23),текст регламента Совета народных депутатов Ясенковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области, утвержденного 25.03.2010, тексты решений Совета народных депутатов Ясенковского сельского поселения от 25.03.2010 №№1-А, 2, 3; страницы официального сайта Администрации Бобровского муниципального района.

Определением суда от 31.10.2012 заявление возвращено заявителю.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, равно как и иных документов, содержащих сведения о месте нахождения последнего, полученные не ранее чем за 30 дней до обращения в суд, заявителем в установленный судом срок не было представлено.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что документы, представленные заявителем, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего исполнения Обществом требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ относительно лица, заявленного в качестве ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе  выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что заявителем были представлены Выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2012 №1540в/2012, а также выписка из ЕГРЮЛ от 11.10.2012 № 1904В/2012.

Данные документы были представлены в суд области  22.10.2012.

Таким образом, выписка, датированная  11.10.2012 №1904В/2012 в отношении ответчика, была представлена в пределах срока, установленного пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ и соответствовала  требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установленный тридцатидневный срок не истек.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции есть основания полагать, что Общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его требования без движения, в установленный определением суда срок.

Возвращая заявление, суд области указал на неточность указания адреса ответчика.

Данный вывод суда области является ошибочным, поскольку согласно  письму ООО «Птицепром Бобровский» № 388 от 22.10.2012,  в соответствии с п.п. 1,3 Регламента Совет народных депутатов является представительным органом местного самоуправления Ясенковского сельского поселения Бобровского муниципального  района Воронежской области  и не обладает правами юридического лица.

С учетом данных обстоятельств, заявитель указал, что  место нахождения Администрации Ясенковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – Главы Ясенковской сельской администрации Бобровского района: поселок Ясенки, ул.50 лет Октября, д.1 корпус А, что соответствует адресу, указанному на официальном сайте  Администрации Воронежской области.

Кроме того, в своем пояснительном письме заявитель обратил внимание суда на то, что фактическим  адресом  администрации Бобровского муниципального района Воронежской области и главы Ясенковской сельской администрации Бобровского района является  адрес: 397721, Воронежская область, Бобровский район, п.Ясенки, ул.Комсомольская, д. 4А.

С учетом вышеизложенного,  суда апелляционной инстанции есть основания полагать, что Общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его требования без движения, в установленный определением суда срок: представило информацию о месте нахождения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ, допускается замена ненадлежащего ответчика надлежащим на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, обладая информацией о месте нахождения ответчика и данными о том, что Совет народных депутатов является представительным органом местного самоуправления Ясенковского сельского поселения Бобровского муниципального  района Воронежской области  и не обладает правами юридического лица,  суд области на стадии подготовки дела к судебному разбирательству мог предложить заявителя воспользоваться правом замены ненадлежащего ответчика.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Птицепром Бобровский» подлежит удовлетворению, поскольку при данных обстоятельствах оснований для возврата заявления общества с ограниченной ответственностью «Птицепром Бобровский» по п. 9  части 1 статьи 126 АПК РФ у суда не имелось.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ госпошлина на подачу апелляционной жалобы на определение суда о возврате искового заявления не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и  руководствуясь п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 по делу №А14-16316/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     В.А. Сергуткина  

                                                                                              Н.Д. Миронцева