Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А14-15185/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-15185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от БУЗ ВО «ВСП № 6» (МБУЗ ГО город Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6»): Малиновский А.Г., представитель по доверенности № 401 от 20.09.2012;

от ООО «ДиМедика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» (ИНН 3662004316, ОГРН 1033600021894) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2012 по делу № А14-15185/2012 (судья Максимович Т.Н.) по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» к обществу с ограниченной ответственностью «ДиМедика» (ИНН 4825054999, ОГРН 1074823021305) о взыскании 79 974 руб. 80 коп. по договору поставки для нужд заказчика №48-КТ от 05.06.2012, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиМедика» к МБУЗ городского округа город Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» о признании недействительным пункта 8.1 договора на поставку товара для нужд заказчика от 05.06.2012 № 48-КТ

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж «Стоматологическая поликлиника № 6» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиМедика» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 73661 руб. по договору поставки № 48-КТ от 05.06.2012 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчиком были заявлены встречные исковые требования о признании недействительным п.8.1 договора на поставку товара для нужд заказчика от 05.06.2012 № 48-КТ, заключенного между МБУЗ ГО г.Воронежа «Стоматологическая поликлиника №6» и ООО «ДиМедика».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2012 года исковые требования муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Стоматологическая поликлиника № 6» были удовлетворены в части. С ООО «ДиМедика» в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Стоматологическая поликлиника № 6» взыскана неустойка в сумме 26441 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в сумме 1057 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска МБУЗ ГО г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника № 6» судом отказано.

Требования ООО «ДиМедика» по встречному иску также удовлетворены частично. Судом признан недействительным (ничтожным) пункт 8.1 договора № 48-КТ на поставку товаров для нужд заказчика от 05.06.2012, заключенного муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения городского округа город Воронеж «Стоматологическая поликлиника № 6» и обществом с ограниченной ответственностью «ДиМедика», в части взыскания с поставщика неустойки от цены договора. В удовлетворении остальной части требований ООО «ДиМедика» отказано. Также с МБУЗ ГО г.Воронежа «Стоматологическая поликлиника №6» в пользу ООО «ДиМедика» взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований по встречному иску, МБУЗ ГО г.Воронежа «Стоматологическая поликлиника №6» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение в обжалуемой части отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недействительности положений п. 8.1 договора № 48-КТ основан на неправильном толковании закона.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании заявления истца суд уточнил его наименование с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Стоматологическая поликлиника № 6» на Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.12.2012 № 238213.

Представитель БУЗ ВО «ВСП № 6» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

ООО «ДиМедика» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между МБУЗ ГО г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» (заказчик) и ООО «ДиМедика» (поставщик) был заключен договор № 48-КТ на поставку товаров для нужд заказчика, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) товары: анестезирующие препараты заказчику, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров. Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 210460 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик передает заказчику товары в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора. Поставка осуществляется единовременно.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора путем доставки товара собственным транспортом и разгрузки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, с поставщика взыскивается неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1% от цены договора.

Срок действия договора с 05 июня 2012г. по 31 декабря 2012г. Окончание срока действия договора не освобождает поставщика от ответственности за его нарушение (пункты 10.2 – 10.3 договора).

25.06.2012 ответчик поставил товар на сумму 200780 руб., что подтверждается товарной накладной № 101 от 25.06.2012 (просрочка исполнения в этой части составила 11 дней).

Товар на сумму 9680 руб. ответчик поставил 18.07.2012, что подтверждается товарной накладной № 128 от 18.07.2012.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку (л.д.41-42). Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения договора поставщиком, наличия просрочки в поставке товара. Размер неустойки определен судом с учетом периода допущенной просрочки, объема неисполненного в срок обязательства и положений п. 8.1. договора.

В указанной части решение суда заявителем жалобы не оспаривается, в связи с чем в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в части требований по первоначальному иску апелляционным судом не проверяется.

Оценивая законность и обоснованность решения в части удовлетворения требований по встречному иску, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции верно указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, вывод суда о том, что пункт 8.1 договора возлагает на покупателя ответственность не только за неисполнение, но и за надлежащее исполнение обязательств, что противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия полагает неверным по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование вывода о ничтожности положений п. 8.1. договора суд указал на их противоречие части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако пунктом 8.1 договора не предусмотрено возложение на поставщика обязанности по уплате неустойки в случае надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений п. 8.1. договора следует, что предусмотренная данным пунктом неустойка подлежит взысканию с поставщика именно в случае просрочки исполнения им обязательства, предусмотренного договором.

То обстоятельство, что размер неустойки определен сторонами в процентном отношении от цены договора, сам по себе не свидетельствует о ничтожности указанного пункта договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований относительно порядка определения сторонами размера договорной неустойки, подлежащей начислению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, стороны свободны в определении размера неустойки, а также порядка ее исчисления. Единственное легальное ограничение свободы сторон установлено положениями п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

 С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о недействительности (ничтожности) положений п. 8.1. заключенного сторонами договора.

Соответствие размера начисленной на основании договора неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом периода допущенной просрочки, а также размера неисполненного обязательства, по мнению апелляционного суда, может быть принято во внимание для целей применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований ООО «ДиМедика» о признании недействительным (ничтожным) пункта 8.1 договора № 48-КТ на поставку товаров для нужд заказчика от 05.06.2012, заключенного муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения городского округа город Воронеж «Стоматологическая поликлиника № 6» и обществом с ограниченной ответственностью «ДиМедика», в части взыскания с поставщика неустойки от цены договора, подлежит отмене. В удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом частичного удовлетворения требований по встречному иску судом первой инстанции с МБУЗ ГО г.Воронежа «Стоматологическая поликлиника №6» в пользу ООО «ДиМедика» были взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2012 года в части взыскания с МБУЗ ГО г.Воронежа «Стоматологическая поликлиника №6» в пользу ООО «ДиМедика» расходов по госпошлине в сумме 4 000 руб. также подлежит отмене.

При обращении с апелляционной жалобой МБУЗ ГО г.Воронежа «Стоматологическая поликлиника №6» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Учитывая результат рассмотрения жалобы, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «ДиМедика»