Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А64-8478/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января  2013 года                                                        Дело №  А64-8478/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   23.01.2013

Постановление в полном объеме изготовлено     28.01.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Донцова П.В.,

судей                                                                             Семенюта Е.А.,

                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от открытого  акционерного общества "Квадра - Генерирующая  компания": представители не  явились, имеются   доказательства   надлежащего извещения;

от управления   Федеральной  антимонопольной   службы  по Тамбовской  области: представители не  явились, имеются   доказательства   надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая   компания» на определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 (судья Малина Е.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А64-8478/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация», ОГРН 1056882304489 к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным отказа в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о пересмотре решения и предписания по делу №4/03 от 03.11.10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в письме от 15.10.12 №58-3-06/3941,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» (далее ОАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о пересмотре решения и предписания по делу №4/03 от 03.11.10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в письме от 15.10.12 №58-3-06/3941.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на антимонопольный орган обязанность по рассмотрению заявления ОАО «Квадра» о пересмотре решения и предписания по делу №4/03 от 03.11.10 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при его повторной подаче.

Данное заявление определением арбитражного суда от 15.11.2012 по делу №А64-8478/2012 принято к производству.

Заявитель в соответствии со статьями 90-92, 199 АПК РФ ходатайствует о принятии мер по обеспечению иска посредством приостановления  действия решения и предписания Тамбовского УФАС России по делу 4/03 от 03.11.2010 до рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда  Тамбовской  области от 15.11.2012 заявителю отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с определением, ОАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- непринятие  обеспечительных мер может  повлечь за  собой   причинение заявителю значительного ущерба (административное  наказание  за  невыполнение   в установленный  срок  законного предписания);

- непринятие  обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения   судебного акта  по настоящему  делу;

- заинтересованные лица  обладают правом  обжаловать  акты  государственных органов, равно как и судебные акты, в том числе вступившие  в законную силу.

В заседание апелляционной инстанции ОАО "Квадра" и  УФАС  по Тамбовской  области своих представителей  не направили, о слушании дела  извещены  надлежащим образом. В  письменном отзыве  антимонопольный  орган просит оставить обжалуемое   судебное  определение   без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобыи отзыва на  неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В рамках настоящего дела оспаривается содержащийся   в письме от 15.10.12 №58-3-06/3941 отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в восстановлении пропущенного ОАО "Квадра" срока подачи заявления   о пересмотре  решения  и предписания по делу  №4/03 от 03.11.10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, а также  возвращение  указанного заявления   ОАО "Квадра".

В качестве обеспечения  заявленных требований ОАО "Квадра"  просит приостановить действие решения  и предписания   УФАС  по Тамбовской  области по делу  №4/03 от 03.11.10 .

Арбитражный  суд области, отказывая  в принятии обеспечительных  мер, указал, что данные меры  не связаны  с заявленными требованиями; заявителем не  доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, а также не приведено необходимых доказательств возможного причинения ему значительного ущерба.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно ч.2  ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из перечисленных в данной  правовой  норме оснований.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что ОАО "Квадра" не подтверждено наличие какого - либо из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных требований является  законность и обоснованность содержащегося   в письме от 15.10.12 №58-3-06/3941 отказа УФАС по Тамбовской области в восстановлении пропущенного ОАО "Квадра" срока подачи заявления   о пересмотре  решения  и предписания по делу  №4/03 от 03.11.10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, а также  возвращения  указанного заявления   ОАО "Квадра".

При этом Обществом испрашиваются обеспечительные меры в виде приостановления  действия решения и предписания Тамбовского УФАС России по делу 4/03 от 03.11.2010

Учитывая, что законность и обоснованность решения и предписания Тамбовского УФАС России по делу 4/03 от 03.11.2010 не входит в предмет спора по настоящему делу, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые  обеспечительные меры   не связаны  с заявленными требованиями.

Апелляционная коллегия также учитывает, что решением по делу  №А64-2632/2011, вступившим в законную силу, была проверена законность и обоснованность указанных актов. В  передаче  дела  в Президиум Высшего  Арбитражного Суда  РФ для  пересмотра   в порядке надзора  судебных актов   по делу   А64-2632/2011 отказано  определением  от 14.12.2012 №ВАС-16192/12.

Кроме того ОАО "Квадра" не представлено доказательств возможности причинения  ему  ущерба непринятием испрашиваемой  обеспечительной  меры. Доводы  заявителя  в указанной  части носят лишь предположительный  характер.

Кроме того, из представленного антимонопольным органом письма   ОАО "Квадра" №АВ-330/8097 от 14.12.2012 следует, что предписание Тамбовского УФАС России по делу 4/03 от 03.11.2010 исполнено.

С  учетом изложенного, арбитражный  суд области обоснованно отказал  ОАО "Квадра" в принятии испрашиваемой  обеспечительной  меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов  суда области, а лишь выражают свое  несогласие  с ним, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная  пошлина  за  подачу  апелляционной   или кассационной  жалобы  подлежит оплате  в случае обжалования решения и (или) постановления арбитражного суда, а также определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплату. Оплата  государственной  пошлины  при обжаловании определения о принятии или отказе  в принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена.

В  связи с этим, госпошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная филиалом  ОАО "Квадра" - Восточная   генерация" за  подачу  апелляционной  жалобы по платежному  поручению  №008990 от  26.11.2012, подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

  Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,       

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 по делу  №А64-8478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               П.В.Донцов

Судьи                                                                                               Е.А.Семенюта

                                                                                               А.И.Протасов