Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А14-6572/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года                                                            Дело № А14-6572/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Администрации городского округа г. Воронеж: Болобиной С.В., представителя по доверенности № 1213 от 03.12.2012,

индивидуального предпринимателя Богоявленской И.Е.,

от индивидуального предпринимателя Богоявленской И.Е.: Зайцевой М.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 по делу № А14-6572/2012 (судья Федосова С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Богоявленской И.Е. (ОГРНИП 304366111800065, ИНН 366100122793), г.Воронеж, к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) г.Воронеж, о взыскании судебных издержек в сумме 63 394,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богоявленская Ирина Евгеньевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным и отмене решения № 42 протокола № 4 городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» от 03.03.2011г. об отзыве разрешительной документации и проведении демонтажа павильона, также о взыскании судебных издержек в сумме 44252 руб. 19 коп. (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 13.09.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу – Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж надлежащим – Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 требования индивидуального предпринимателя Богоявленской Ирины Евгеньевны удовлетворены. Одновременно судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2012 указанные решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции также оставлены без изменения.

С учетом результата рассмотрения дела, ИП Богоявленская И.Е. 06.09.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 63 394,40 руб., понесенных в связи с пересмотром судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу предпринимателя с Администрации взысканы судебные расходы в сумме 62 394,40 руб.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Администрации, представленные ИП Богоявленской И.Е. акты выполненных работ касаются оплаты услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях, что не предусмотрено договором поручения №2/04-Ю от 04.04.2011.

Считает, что необходимость участия второго представителя предпринимателем не обоснована.

Кроме того, податель жалобы указывает, что представитель заявителя представлял интересы в суде первой инстанции, а следовательно, дополнительной подготовки, изучения законодательства для участия в апелляционной и кассационной инстанциях не требовалось.

 Полагает, что судом не были учтены ни объем фактически оказанных представителем услуг, связанных с участием в судебных заседаниях и подготовкой необходимых документов, сложность дела, также не была оценена судом относимость договора поручения №2/04-Ю от 04.04.2011 к заявленным требованиям.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают, что судом в полной мере были оценены  разумные пределы судебных расходов, продолжительность и сложность данного дела.

Кроме того, предприниматель в связи с обжалованием Администрацией определения в апелляционном порядке, просит взыскать с Администрации стоимость судебных расходов в размере 15 000 руб. за участие представителя в судебном процессе в апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд области при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании 62 394,40 руб. судебных расходов за участие представителя при рассмотрении дела №А14-5168/2011 исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, учел продолжительность рассмотрения дела и установил, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2011 между предпринимателем (доверитель) и ООО «ГЛОБАЛ ЮНИОН» в лице директора Зайцевой М.Ю. (поверенный) был заключен договор поручения №2/04-Ю, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Перечень работ, выполняемых на условиях договора предусмотрен приложением к договору №1, являющимся неотъемлемой частью договора (составление искового заявления о признании незаконным решения городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж – 6000 руб.; представление интересов ИП Богоявленской И.Е. на судебном заседании за день занятости – 7000 руб.)

Оплата за последующие услуги производится в соответствии с прейскурантом (Приложение №2) в зависимости от правовой помощи.

Как следует из Прейскуранта цен на услуги, являющегося приложением №2 к договору поручения №02/04-Ю от 04.04.2011г., заявитель и его представитель пришли к соглашению о следующих размерах оплаты юридических услуг: за представительство в арбитражных судах – 5 % от суммы, но не менее 7000 руб. за день занятости.

При оказании юридической помощи, связанной с выездом юриста в другой населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных в этом случае определяется соглашением сторон.

Дополнительным соглашением к данному договору от 01.02.2012 его стороны внесли изменения в пункт 1.1, изложив его следующим образом:  Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по разрешению спора по выше обозначенному делу на всех стадиях рассмотрения дела, и представлять интересы Доверителя в системе арбитражных судов во всех инстанциях, в том числе апелляционной, кассационной, надзорной, со всеми полномочиями, предоставленными законом лицам, участвующим в арбитражном процессе, в том числе с правом подписания, подачи искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, полного или частичного отказа от исковых требований; признавать иск; изменять основания и предмет иска, размер исковых требований; предъявлять встречный иск; заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам; передавать дела в третейский суд, заявлять ходатайства, возражения, отводы; представлять замечания на протоколы судебных заседаний, получать и обжаловать судебные акты арбитражного суда.

Пунктом 3 дополнительного соглашения срок оказания услуг продлен до полного разрешения спора.

Стоимость услуг установлена пунктом 5 дополнительного соглашения в следующем размере:

-  составление различного рода заявлений, пояснений по делу — 6000 руб.;

-   составление отзыва — 6000 руб.;

- представительство интересов Богоявленской И.Е. в системе арбитражных судов — 7000 руб. за день занятости;

- представительство интересов Богоявленской И.Е. в системе арбитражных судов кассационной инстанции — 14 000 руб. за день занятости;

- дополнительные расходы оплачиваются в соответствии с прейскурантом.

Фактически заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в следующих размерах:

- при апелляционном рассмотрении 6 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу, и 28 000 руб. – за участие в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

- при кассационном рассмотрении 4 000 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу, 14 000 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции и за возмещение командировочных расходов в сумме 1 400 руб.

Таким образом, общая сумма данных расходов составила 53 400 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела акты о выполнении услуг от 09.02.2012 №4, от 16.02.2012 №6, от 01.03.2012 №7, от 11.03.2012 №12, от 08.08.2012 №33; платежные поручения от 29.08.2012 №3, от 14.05.2012 на общую сумму 53 400 руб.

Участие представителей Богоявленской И.Е. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний от 09-16.02.2012 (представитель Зайцева М.Ю.), от 01-11.03.2012 (представитель Зайцева М.Ю.), постановлением суда кассационной инстанции