Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А48-1696/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года                                                      Дело № А48-1696/2012

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года

    Полный текст постановления изготовлен      29 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО «Саратовстройстекло»: Власов А.В., представитель по доверенности б/н от 21.12.2012, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Подкова удачи»: Захарова В.Н., представитель по доверенности б/н от 01.08.2011, паспорт гражданина РФ;

от ЗАО «Стекломаш-Инвест»: Бронюк А.И., представитель, решение №1 об учреждении ЗАО «Стекломаш-Инвест» от 09.06.2008, паспорт гражданина РФ;

от ИФНС Росси по городу Орлу: Плиев А.В., представитель по доверенности №20-04/027672 от 15.10.2012, паспорт гражданина РФ;

 от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ОАО «Саратовстройстекло» (ОГРН 102640304473) на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012г. по делу №А48-1696/2012 по иску ОАО «Саратовстройстекло» к ОАО «Орловский завод для стекольного машиностроения» (ОГРН 1025700764319), ЗАО «Стекломаш-Инвест» (ОГРН 1085742001498),    о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Саратовстройстекло», (410041, г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1, ОГРН 102640304473) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Орловский завод для стекольного машиностроения», (302030, г. Орёл, ул. Герцена, д. 6, ОГРН 1025700764319) и Закрытому акционерному обществу «Стекломаш- Инвест», (125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 35/2, ОГРН 1085742001498) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества б/н от 16.10.2008 г. и б/н от 17.11.2008 г. и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемых договоров:

- земельного участка площадью    64368,69    кв.м. кадастровый       номер 57:25:0030503:0003, находящегося по адресу: г. Орёл, ул. Герцена, 6

и расположенных на данном земельном участке объектов недвижимого имущества:

- механосборочный цех № 3 площадью 20296 кв.м.,

- ремстройучасток площадью 830,6 кв.м.,

- склад площадью 1084,6 кв.м., склад ГСМ площадью 214,3 кв.м.,

- проходная площадью 144,3 кв.м.,

- механический цех № 2,

- гальванический участок,

- склад готовой продукции, общей площадью 4310,8 кв.м.,

- склад комплектации площадью 1218,8 кв.м.,

- транспортный цех, гаражи, общей площадью 1007,2 кв.м.,

- производственный цех, площадью 428,4 кв.м.;

- земельного участка площадью   314,87   кв.м.   кадастровый   номер   57:25:0030503:0032,  

- земельного участка    площадью    1236,51    кв.м.,    кадастровый    номер    57:25:0030503:0011, объекта недвижимого имущества: спортивный комплекс, общежитие, общей площадью 1433,4 кв.м., находящихся по адресу: г. Орёл, ул. Герцена, 6.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 года  по делу А48-1696/2012  в удовлетворении  требований Открытое акционерное общество «Саратовстройстекло» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «Саратовстекло»   обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 года.   

 В судебном заседании представитель ОАО «Саратовстекло»   поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Подкова удачи», ЗАО «Стекломаш-Инвест», уполномоченного органа  просили  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К материалам дела приобщены поступившие от ЗАО «Стекломаш-Инвест» письменные пояснения по делу, письменная позиция по делу, от ООО «Подкова удачи» письменная позиция по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    между ОАО «Орловский завод для стекольного машиностроения» (продавец) и ООО «Стекломаш-Инвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2008 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить:

- земельный участок площадью 64368,69 кв.м. кадастровый номер 57:25:0030503:0003, находящийся по адресу: г. Орёл, ул. Герцена, 6 и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимого имущества:

- механосборочный цех № 3 площадью 20296 кв.м.,

- ремстройучасток площадью 830,6 кв.м.,

- склад площадью 1084,6 кв.м., склад ГСМ площадью 214,3 кв.м.,

- проходная площадью 144,3 кв.м.,

- механический цех     №     2,     гальванический     участок,    

- склад     готовой     продукции,     общей площадью     4310,8      кв.м.,     - склад      комплектации     площадью      1218,8      кв.м.,

- транспортный цех,

- гаражи, общей площадью 1007,2 кв.м.,

- производственный цех, площадью 428,4 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора, цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретаемые объекты, составляет 48975100 руб.

Также между ОАО «Орловский завод для стекольного машиностроения» (продавец) и ООО «Стекломаш-Инвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2008 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок площадью 314,87 кв.м. кадастровый номер 57:25:0030503:0032, земельный участок площадью 1236,51 кв.м., кадастровый номер 57:25:0030503:0011, находящиеся по адресу: г. Орёл, ул. Герцена, 6 и объект недвижимого имущества: спортивный комплекс, общежитие, общей площадью 1433,4 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора, цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретаемые объекты, составляет 1917500 руб.

Соглашением № 1 от 24.12.2008 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2008 г. стороны установили, что часть денежных средств в счёт оплаты за имущество по договору будет оплачена векселями, выданными ОАО «Орловский завод для стекольного машиностроения», которые предъявлены к оплате на общую сумму 27937254 руб. 77 коп.

Соглашением № 1 от 24.12.2008 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2008 г. стороны установили, что часть денежных средств в счёт оплаты за имущество по договору будет оплачена векселями, выданными ОАО «Орловский завод для стекольного машиностроения», которые предъявлены к оплате на общую сумму 1110498 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что     при заключении оспариваемых сделок ответчиками в     нарушение     ст.     10     ГК     РФ     было     допущено     злоупотребление     правом, выразившееся,  в  том,  что  недвижимое  имущество  Открытого  акционерного общества      «Орловский      завод      для      стекольного      машиностроения»      было отчуждено     Закрытому     акционерному     обществу     «Стекломаш-Инвест»     по цене,    значительно    ниже    рыночной,    что    повлекло    уменьшение    основных средств    продавца,    а    также    последующее    уменьшение    конкурсной    массы должника    и    нарушение    прав    добросовестных    кредиторов конкурсный кредитор обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,   суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом  реализации имущества по заниженной цене. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Проведению общего собрания акционеров ОАО «Орловский завод для стекольного машиностроения» и заключению оспариваемых сделок предшествовало     проведение     независимой     оценки     с     целью     определения рыночной  стоимости  отчуждаемого  имущества  ОАО  «Орловский  завод  для стекольного    машиностроения»    по    состоянию    на    13.05.2008    г.   

Согласно отчёту     №     250     от     13.08.2008     г.     об     определении     рыночной     стоимости недвижимого    имущества ОАО «Орловский завод «Стекломаш», составленному  ООО  «Бюро  оценки  и  права»  рыночная   стоимость  объектов недвижимости,       впоследствии       отчужденных       ЗАО       «Стекломаш-Инвест» составила 50 732 400 руб.

Как следует из оспариваемых договоров купли-продажи, имущество было продано по цене 53 231 340 руб., то есть, по цене, превышающей рыночную стоимость имущества, определённую в отчёте об оценке.

В суде первой инстанции истец заявлял, что сведения, содержащиеся в отчёте об оценке № 250от 13.08.2008 г. недостоверно отражают рыночную стоимость имущества, поскольку в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу № 23231 также была проведена независимая оценка по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемым договорам купли-продажи, по результатам которой был получен отчёт №36/1 от 15.04.2011 г., составленный  ООО «Экспресс-Оценка»,       согласно которому        рыночная стоимость имущества, реализованного в соответствии с договорами от 16.10.2008 г. и от 17.11.2008г. составила 404 587 000 руб.

Отклоняя данный  довод, суд первой инстанции посчитал, что единственным допустимым доказательством  недостоверности отчета оценщика  является экспертиза отчета, проведенная саморегулируемой организацией в соответствии со ст. 22.1 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным. 

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Законом об оценочной деятельности. Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 и №256.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки № 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В соответствии с пунктом 18 ФСО №1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки - в данном случае объекта недвижимости (здания).

В соответствии с пунктом 19 того же стандарта информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки № 3 (далее - ФСО № 3), утвержденного приказом от 20 июля 2007 года № 254 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

В соответствии с пунктом 10 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки использует затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывает отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно