Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А35-149/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года                                                       Дело № А35-149/06 «г»

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Бурюков А.В., представитель по доверенности 46 АА 0360391 от 28.11.2012 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Объединение Курскатомэнергострой» Дурнева А.Л.: Тюнина Н.В., представитель по доверенности № 7 от 10.01.12 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курскатомэнергосервис» (ОГРН 1024601277282, ИНН 4634007211) на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 по делу №А35-149/06 «г»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Объединение Курскатомэнергострой» (далее – должник) Дурнев А.Л. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил суд разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, при утверждении Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Объединение Курскатомэнергострой» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Объединение Курскатомэнергострой» об утверждении Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Объединение Курскатомэнергострой».Утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Объединение Курскатомэнергострой» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ООО «Курскатомэнергосервис» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Объединение Курскатомэнергострой» Дурнева А.Л. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просил оставить определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Представители ООО «Курскатомэнергосервис», иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц, в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и дополнений к отзывам, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Объединение Курскатомэнергострой» введена 11.07.2008, то применению подлежат положения ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской    области от 11.07.2008 ООО «Объединение Курскатомэнергострой»   признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто    конкурсное производство.

Срок   конкурсного производства в отношении должника неоднократно   продлевался. Определением суда от 16.05.2012 конкурсное производство продлено до 11.07.2012.

28 июня 2012 года состоялось собрание кредиторов ООО «Объединение Курскатомэнергострой», одним из вопросов было утверждение Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, права требования.

На данном собрании ФНС России (далее – уполномоченный орган), являющаяся основным кредитором должника, проголосовала против утверждения Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Объединение Курскатомэнергострой».

ФНС России полагает, что, поскольку рыночная стоимость имущественных прав требования исполнения обязательства третьими лицами по оплате за квартиры согласно договорам купли-продажи определена независимым оценщиком в размере 7 016 174 руб., реализация должна осуществляться на открытых торгах в форме аукциона, а не как предложено конкурсным управляющим путем проведения торгов посредством публичного предложения, так как балансовая стоимость задолженности в отношении отдельной квартиры составляет менее ста тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 указанного Закона в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Из материалов дела следует, что в разработанных конкурсным управляющим Дурневым А.Л. Предложениях о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Объединение Курскатомэнергострой» к продаже предлагается посредством публичного права требования исполнения обязательств третьими лицами по оплате за квартиры (ранее проданные должником физическим лицам).

При этом, как пояснил в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, сами Предложениях о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Объединение Курскатомэнергострой» содержат условия устанавливающие порядок продажи имущественных прав требований посредством публичного предложения.

В Предложениях на стр.2 допущена техническая ошибка – фраза: «Продажа имущества осуществляется по прямым договорам» должна быть следующего содержания – «Продажа имущества осуществляется посредством публичного предложения путем заключения   договоров купли-продажи.».

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики       применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим. Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае взаимосвязанность сделок не усматривается, поскольку реализуется      дебиторская  задолженность, задолженность отдельного дебитора может быть продана отдельно без ущерба и зависимости от других.

При этом уполномоченным органом не обосновано, каким образом реализация имущества посредством публичного предложения нарушает его права и законные интересы, и как иной порядок продажи данного имущества позволит защитить его права и законные интересы.

Напротив, реализация имущества в ином порядке повлечет соответствующее увеличение расходов по делу о банкротстве, что не соответствует основной цели конкурсного производства, соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку рыночная стоимость имущественных прав требования исполнения обязательства третьими лицами по оплате за квартиры согласно договорам купли-продажи определена независимым оценщиком в общем размере 7 016 174 руб., реализация должна осуществляться на открытых торгах в форме аукциона, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные конкурсным управляющим требования подлежащими   удовлетворению.

В материалы дела не представлено доказательств того, каким образом продажа имущества посредством публичного предложения нарушают их права и законные интересы, а иной порядок продажи данного имущества позволил бы увеличить размер конкурсной массы, без соответствующего увеличения расходов по делу о банкротстве, а также позволит защитить интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что стоимость имущественных прав требований исполнения обязательств третьими лицами по оплате за квартиры согласно договорам купли-продажи по отдельности не превысила 100 000 руб., а продажа имущества посредством проведения открытых электронных торгов в форме аукциона повлекла бы за собой увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, реализация данного имущества посредством публичного предложения и заключения договоров купли-продажи не противоречит положениям статей 110, 111. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и соответствует целям конкурсного производства.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 по делу № А35-149/06 «г»    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       Е.А. Безбородов