Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А35-7967/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года                                                            Дело № А35-7967/2012

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                        Владимировой Г.В.,

                                                                                                  Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК»: 1) Кологривых С.Н., директора, приказ № 1 от 03.04.2002; 2) Мусофранова А.М., представителя по доверенности б/н от 19.07.2012;

от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы: Шевцова П.А., представителя по доверенности № ММВ-29-7/294 от 22.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 по делу № А35-7967/2012 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» (ОГРН 1024601216848, ИНН 4633013526) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в размере 1 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» (далее – ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – РФ в лице ФНС России, ответчик) о взыскании денежных средств в возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями налогового органа, в размере 1 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» ссылается на то, что судом первой инстанции не были применены нормы, подлежащие применению, а именно статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с положениями статьи 1082 ГК РФ и статьей 53 Конституции Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель РФ в лице ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела), полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – МРИ ФНС России № 3 по Курской области) № 09-12/21 от 09.07.2010 ООО «ВЕЛОН-ЛЮКС ПК» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, ООО «ВЕЛОН-ЛЮКС ПК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании в части решения МРИ ФНС России № 3 по Курской области №09-12/21 от 09.07.2010.

Для представления своих интересов в арбитражном суде 19.08.2010 ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» (далее - заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Мусофрановым Александром Михайловичем (далее – ИП Мусофранов А.М., исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги (совершать определенные действия), а заказчик обязуется оплатить услуги (определенные действия), которые состоят: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-9286/2010 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора размер оплаты услуг исполнителя составляет 7% от тех сумм налогов, пеней и штрафных санкций, начисленных по решению МРИ ФНС России № 3 по Курской области № 09-12/21 от 09.07.2010 года, от уплаты которых заказчик будет освобожден решением Арбитражного суда Курской области.

В пункте 4.3 договора от 19.08.2010 сторонами согласовано, что заказчик производит оплату услуг исполнителя, в соответствие с пунктом 4.1, в случае удовлетворения Арбитражным судом Курской области требований, заявленных заказчиком, не позднее пяти банковских дней со дня вынесения решения Арбитражного суда Курской области, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Обязательство по оплате считается надлежаще исполненным в момент зачисления суммы оплаты на расчетный счет исполнителя.

09.09.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 19.08.2010, которым они дополнили пункт 1 договора следующей редакцией: представлять интересы заказчика для восстановления его прав, нарушенных решением МРИ ФНС России № 3 по Курской области № 09-12/21 от 09.07.2010 в государственных органах, а также в любых организациях, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9286/2010.

Пункт 2 договора был дополнен подпунктом 2.2 в следующей редакции: исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика для восстановления его прав, нарушенных решением МРИ ФНС России № 3 по Курской области № 09-12/21 от 09.07.2010 в государственных органах, а также в любых организациях, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9286/2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 года по делу №А35-9286/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), решение МРИ ФНС России № 3 по Курской области № 09-12/21 от 09.07.2010 о привлечении ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 437 981 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 155 466 руб. за неуплату налога на прибыль; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 049 553 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 751 106 руб., в том числе 809 982 руб. за 2006 год и 2 941 124 руб. за 2007 год; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 144 186 руб. за декабрь 2006 года.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2011 года по делу № А35-9286/2010.

Также, как усматривается из материалов дела, ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» не исполнило свои обязательства перед ИП Мусофрановым А.М. в части расчетов по договору возмездного оказания услуг от 19.08.2010 в размере 1 150 000 руб., что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд области за взысканием указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 по делу №А35-7714/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме с ООО «ВЕЛОН-ЛЮКС ПК» в пользу ИП Мусофранова А.М. взыскана задолженность в размере 1 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик РФ в лице ФНС России обязана возместить убытки в размере 1 150 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕЛОН-ЛЮКС ПК».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО «ВЕЛОН-ЛЮКС ПК» ссылалось на то, что понесло убытки в размере 1 150 000 руб., образовавшиеся из расходов по оплате ИП Мусафранову А.М. оказанных им услуг по восстановлению права, нарушенного незаконным решением МРИ ФНС России № 3 по Курской области № 09-12/21 от 09.07.2010.

В обоснование своей позиции истец указывал на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 22-О от 20.02.2002.

Вместе с тем, как разъяснено в данном определении, прямое закрепление в статье 91 ГПК РСФСР положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Действительно, на момент принятия определения Конституционного Суда Российской Федерации № 22-О от 20.02.2002 действовавшая редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 05.05.1995) не позволяла распределять расходы, понесенные сторонами в рамках арбитражного судопроизводства.

В настоящее время АПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой принят судебный акт, заявлять о распределении судебных расходов.

Так, в статье 101 АПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых