Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А14-10272/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года                                                   Дело № А14-10272/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум»: Гриднева Т.М., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013; Пахомова Т.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013; Дубовой В.В., директор, приказ № 257-л от 11.12.2012;

от индивидуального предпринимателя Миловановой Татьяны Владимировны: Милованова Т.В.; Мешков А.И., представитель по доверенности б/н от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум» (ИНН 3629002495, ОГРН 1023601355821) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 по делу № А14-10272/2011 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миловановой Татьяны Владимировны (ИНН 362900239137, ОГРН 305362908900010) к ФГБОУ СПО «Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Милованова Татьяна Владимировна (далее – истец, ИП Милованова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум» (далее – ответчик, ФГБОУ СПО «Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум») о взыскании задолженности по государственному контракту №4 от 02.08.2008 в размере 589 027 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 1 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ СПО «Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ИП Милованова Т.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ФГБОУ СПО «Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум»  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

ИП Милованова Т.В., ее представитель в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,   02.08.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №4 на выполнение капитального ремонта объектов ФГОУ СПО «Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум» (далее – контракт №4), в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по капитальному ремонту объектов ФГОУ СПО «Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум»: Лицензия №Д 742154 №ГС-1-36-02-27-0-362900239137- 004914-2 от 13.06.2006. Выполнение работ подрядчиком производится по адресу: 397462, Воронежская область, Таловский район, поселок Верхнеозерский, улица Мичурина, дом №3.

Цена работ по данному контракту определена протоколом и составляет 2 641 483 руб. (НДС нет), с учетом стоимости работ и материалов, оплаты всех налогов и сборов, оказанию сопутствующих услуг (пункты 1.1.-1.3.)

         Стороны в пункте 3.1. вышеуказанного контракта предусмотрели, что указанные в п.1.1. контракта работы должны быть выполнены в срок до 20.10.2008.

         Согласно пунктам 3.3. и 3.4. данного контракта датой окончания работ считается дата подписания актов сдачи-приемки работ. Датой начала работ считается дата подписания контракта.

         В соответствии с п. 5.2. контракта №4 оплата производится заказчиком по мере выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ ф. КС-2 и справки ф. КС-3. Заказчик после подписания актов формы КС-2 и КС-3 по выставленному подрядчиком счету в течение пяти банковских дней перечисляет на его расчетный счет стоимость выполненных работ.

         Истцом во исполнение принятых на себя контрактных обязательств были выполнены работы на объекте на общую сумму 3 230 510 руб.

         Ответчиком работы были оплачены в размере 2 641 483 руб.

         Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, содержащими предложение последнему об оплате выполненных работ в полном объеме.         Однако ответчиком оплата выполненных истцом работ в полном объеме не была произведена.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности,  учел факт выполнения истцом работ и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из условий государственного контракта следует, что цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой и составляет 2 641 483 руб.  с учетом стоимости работ и материалов.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9.

При этом в силу пункта 10 статьи 65 Закона № 94-ФЗ до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Из аукционной документации усматривается, что  максимальная цена контракта составляет 2 641 483 руб. При этом аукционной документацией не предусмотрено право изменения объема работ и, соответственно, цены.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан выполнить все работы, содержащиеся в технической документации, по твердой цене государственных контрактов и не имеет право требовать возмещения сверх договорной стоимости.

Согласно п. 10.1 контракта  все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Никаких письменных соглашений на предмет изменения условий контракта между сторонами заключено не было.

Истец, заявляя  о взыскании задолженности в размере 574 189 руб. ссылался на то, что  выполненные дополнительные работы были оплачены лишь частично. Без дополнительно  выполненных работ  сдать работы, заявленные ответчиком в государственном заказе, было невозможно, что нашло свое отражение в заключении эксперта.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска с учетом изложенных выше обстоятельств.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ИП Миловановой Т.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 780 руб. 54 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 2 000 руб. - за удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку ФГБОУ СПО «Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум» (ИНН 3629002495, ОГРН 1023601355821) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 по делу № А14-10272/2011 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Миловановой Татьяны Владимировны (ИНН 362900239137, ОГРН 305362908900010) о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миловановой Татьяны Владимировны (ИНН 362900239137, ОГРН 305362908900010) в доход федерального бюджета 14 780 руб. 54 коп. и 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

 Е.Е. Алферова