Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А08-6346/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года                                                     дело № А08-6346/2010-18Б

г. Воронеж                                                                                                                            

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года

  Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

 судей                                                                                       Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от Андреевой Л.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Л.А. на определение   Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012г. по делу № А08-6346/2010-18Б (судья Родионов М.С.), по заявлению Андреевой Л.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» (ИНН 3121070382)  в сумме 801 910 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» в сумме 801 910 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 года признаны обоснованными требования конкурсного кредитора Андреевой Людмилы Алексеевны в сумме 801 910 руб. и подлежат удовлетворению в порядке ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, Андреева Людмила Алексеевна  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 года отменить в части.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что Андреева Людмила Алексеевна  обжалует определение арбитражного суда только в части очередности удовлетворения требований, а лица, участвующие в деле,  не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции,  требования кредитора в сумме 801 910 руб. являются документально обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела договором № К-41 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома № 15 по ул. Славянская, МКР «ЛУЧ» в г. Белгороде от 21.03.2007 года.

Определение в данной части заявитель не обжалует.

Заявитель ссылается на то, что требования в сумме 801 910 руб. должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3», указав, что не имелась возможность заявить требования в установленный законом срок, поскольку не было технической документации на квартиру.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда от 27.03.2012 года заявление ОАО МРСК Центр в лице филиала ОАО МРСК Центр «Белгородэнерго» о признании ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Андрей Валентинович.

Сведения   об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 72 от 21.04.2012 года.

Согласно положений статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Кредитор обратился в суд с заявлением об установлении размера требования кредитора за пределами двухмесячного срока (01.10.2012 года).

Реестр требований кредиторов ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» закрыт 22.06.2012 года.

При соблюдении установленных сроков, требования включаются в реестр требований кредиторов должника.

В случае пропуска сроков, с учетом условий пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 года №93).

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2012 года за Андреевой Л.А. признано право собственности на объект недвижимости – однокомнатной квартиры №115 на втором этаже 14-ти этажной блок-секции жилого дома №15 по ул. Славянская, МКР «ЛУЧ» в г. Белгороде, общей проектной площадью 57,99 кв.м., жилой 19,24 кв.м.

Актом приема-передачи документов от 31.05.2012 года подтверждается передача представителю Андреевой Л.А. Поповой И.П. технического и кадастрового паспорта жилого помещения (квартиры).

Таким образом, 31.05.2012 года Андреевой Л.А. стало известно о нарушении ее права, то есть до закрытия реестра требований кредиторов ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» (22.06.2012г.).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах  определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012г. по делу № А08-6346/2010-18Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок   через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов