Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А14-13028/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января  2013 года                                                  Дело № А14-13028/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс»: Волков В.В., представитель по доверенности б/н от 05.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» (ИНН 7811401937, ОГРН 1089847119009) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012  по делу №А14-13028/2012 (судья  Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс» (ИНН 3628011264, ОГРН 1063628012843) к обществу с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» о взыскании неустойки и по встречному иску ООО «Холод Экспресс» к ООО «Теплолюкс» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплолюкс» (далее - ООО «Теплолюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» (далее - ООО «Холод Экспресс», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №М-23/09 БИ-2011 от 23.09.2011 в размере 358 396 руб.

ООО  «Холод Экспресс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к  ООО «Теплолюкс» о признании договора №М-23/09 БИ-2011 от 23.09.2011 незаключенным.

Определением от 29.08.2012 встречный иск ООО «Холод Экспресс» был принят к производству в рамках дела №А14-13028/2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012  исковые требования ООО «Теплолюкс» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Холод Экспресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, срок начала выполнения работ сторонами в договоре не согласован, в связи с чем, как полагает общество, договор подряда №М-23/09 БИ-2011 от 23.09.2011 является незаключенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Теплолюкс» просил оставить решение суда без изменения.

ООО  «Холод Экспресс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 23.09.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №М-23/09 БИ-2011 (далее - договор №М-23/09 БИ-2011), в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется по заданию подрядчика своими силами и средствами и на условиях данного договора выполнить комплекс работ по монтажу холодильного оборудования ФГУ комбината «Опытный» Росрезерва, пос. Углянец, Верхнехавского района, Воронежской области. Конкретные виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по данному договору, указаны в спецификации (приложение №1), подписанными обеими сторонами и составляющими неотъемлемую часть данного договора. Работы осуществляются в соответствии с техническим заданием (приложение №2) подписанными обеими сторонами и составляющими неотъемлемую часть данного договора (п.1.1., 1.3., 1.4.).

Пунктом 3.1. договора №М-23/09 БИ-2011 стороны установили, что общая стоимость заказа по данному договору определяется спецификацией в приложении №1 и составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Стороны в пунктах 3.3.1.-3.3.4. вышеназванного договора определили порядок оплаты выполняемых по договору работ. Авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости договора, что составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение трех банковских дней подрядчик оплачивает после подписания договора. Следующие 20% от общей стоимости договора, что составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС 18%, после завершения работ по обвязке двух агрегатов. Следующие 30% от общей стоимости договора, что составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС 18%, после завершения сварочных работ. Окончательный платеж в размере 10% что составляет 600 000 руб., в том числе НДС 18% подрядчик оплачивает в течение трех банковских дней после окончания опрессовки оборудования.

Согласно п.2.1. вышеуказанного договора, стороны предусмотрели, что в течение 56 календарных дней с момента выполнения п.3.3.1. данного договора подрядчиком, субподрядчик обязуется произвести монтаж и опрессовку системы холодоснабжения.

Сторонами в п.13.2. вышеназванного договора согласовано, что в случае не достижения соглашения по возникшим спорам и разногласиям по данному договору путем переговоров, все споры и разногласия между сторонами рассматриваются в арбитражном суде, по месту нахождения истца.

В пункте 14.1. договора №М-23/09 БИ-2011 стороны установили, что данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до окончательного выполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами 18.11.2011 было заключено дополнительное соглашение к договору №М-23/09 БИ-2011 на выполнение работ по монтажу трубопровода аварийного выброса аммиака длиной 30 метров на высоте 27 метров на объекте ФГУ комбината «Опытный» Росрезерва, пос. Углянец, Верхнехавского района, Воронежской области. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, общая стоимость работ по дополнительному соглашению определена в 450 000 руб., срок выполнения работ - 14 календарных дней с даты подписания данного соглашения.

Кроме того, сторонами 18.11.2011 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору №М-23/09 БИ-2011 на выполнение комплекса работ неучтенных проектом на объекте ФГУ комбината «Опытный» Росрезерва, пос. Углянец, Верхнехавского района, Воронежской области. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, общая стоимость работ по дополнительному соглашению определена в 92 000 руб., срок выполнения работ - 14 календарных дней с даты подписания данного соглашения.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО «Теплолюкс» выполнило работы, о чем были составлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ на общую сумму 6 542 000 руб., при этом ООО «Холод Экспресс», выполненные ООО «Теплолюкс» работы были приняты без замечаний в отношении объема, качества, стоимости и сроков их выполнения.

Полная оплата выполненных ООО «Теплолюкс» работ была произведена ООО «Холод Экспресс» лишь 06.06.2012.

Ненадлежащее исполнение ООО «Холод Экспресс» своих договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Теплолюкс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Холод Экспресс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Теплолюкс» о признании договора №М-23/09 БИ-2011 от 23.09.2011 незаключенным.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №М-23/09 БИ-2011 , и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как верно указано судом области, из приведенных норм материального права, следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и сроки выполнения работ. При этом, исходя из смысла указанных правовых норм, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1404/10 от 18.05.2010 и №13970/10 от 08.02.2011.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договора №М-23/09 БИ-2011, с учетом положений ст.431 ГК РФ, усматривается, что содержащиеся в тексте указанного договора и приложениях к нему условия позволяют определить предмет договора и сроки выполнения субподрядчиком работ. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что действия сторон указанного договора свидетельствуют о его реальном исполнении.

С учетом указанного, вывод арбитражного суда о том, что договор №М-23/09 БИ-2011 является заключенным, правомерен.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные договором, и дополнительными соглашениями к нему, работы были выполнены ООО «Теплолюкс» на общую сумму 6 542 000 руб. и приняты ООО «Холод Экспресс» без каких-либо замечаний (л.д. 17-24).

Поскольку ООО «Холод Экспресс» надлежащим образом не исполнило свои договорные обязательства по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, ООО «Теплолюкс» заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 358 396 руб. за период с 20.01.2012 по 06.06.2012.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.2. договора №М-23/09 БИ-2011 за просрочку окончательной оплаты стоимости работ, поставки оборудования, произошедшей не по вине субподрядчика, субподрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, со дня следующего за днем надлежащего платежа.

Судом области установлено, что положения пункта 12.2. вышеуказанного договора   устанавливают   меру   ответственности   по   обеспечению обязательства по данному договору, которая, в свою очередь, по своей правовой сути является неустойкой.

Проверив представленный ООО «Теплолюкс» расчет пени, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательств того, что ООО «Холод Экспресс» заявляло ходатайство о снижении пени, равно как и представляло доказательства ее несоразмерности, в материалах дела не имеется. Апелляционная жалобы не содержит доводов относительно взысканной судом неустойки.

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, требования ООО «Теплолюкс» о взыскании пени правомерно удовлетворены судом области в сумме 358 396 руб., а во встречном иске ООО «Холод Экспресс» о признании договора №М-23/09 БИ-2011 от 23.09.2011 незаключенным, отказано.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и