Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А35-12113/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.01.2013 года дело №А35-12113/2011 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2013 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Потихониной Ж.Н. Потаповой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю., при участии: от Маслова Игоря Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 года по делу №А35-12113/2011 (судья Побережная Н.В.) по иску Маслова И.А. к СПК «Ивановское», ООО «Курские семена плюс» о признании договора недействительным, УСТАНОВИЛ: Маслов Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ивановское» (ИНН 4620005849) и ООО «Курские Семена Плюс» (ИНН 4632049149) о признании недействительным договора поставки товаров №88 от 07 сентября 2009 года на основании п. 3 и п. 8 ст. 38 ФЗ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с данным решением, Маслов Игорь Алексеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПК «Ивановское», именуемым «покупатель», и ООО «Курские Семена Плюс», именуемым «поставщик», был заключен договор поставки товаров №88 от 07 сентября 2009 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар - семена пшеницы озимой «Льговская 4» 2-я репродукция в количестве 145,57 т на сумму 1164560 руб., а покупатель обязался произвести оплату в срок до 01.11.2009 года. По товарной накладной № 95 от 09.09.2009 года ООО «Курские семена Плюс» поставило СПК «Ивановское» товар - семена пшеницы озимой «Льговская 4» 2-я репродукция в количестве 145,57 т на сумму 1164560 руб. Как пояснил суду первой инстанции представитель СПК «Ивановское», в товарной накладной № 95 от 09.09.2009 года в графе о получении товара стоит подпись председателя СПК «Ивановское» Митина С.Н. 22 февраля 2011 года между ООО «Курские Семена Плюс» и ООО «КСП-Групп» заключены соглашения об уступке права требования, по условиям которых ООО «Курские Семена Плюс» уступает, а ООО «КСП Групп» принимает права требования по договорам поставки № 87, № 88, № 89 от 07 сентября 2009 года и по договорам оказания услуг № 84, № 85, № 86 от 07.09.2009 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3947/2011 от 11.11.2011 года по иску ООО «КСП Групп» с СПК «Ивановское» взыскана задолженность по договору №88 от 07 сентября 2009 года. Судом установлен факт поставки товара. Член СПК «Ивановское» Маслов Игорь Алексеевич обратился в арбитражный суд Курской области с иском к СПК «Ивановское» и ООО «Курские Семена Плюс» о признании договора поставки № 88 от 07 сентября 2009 года недействительным на основании п. 3 и п. 8 ст. 38 ФЗ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. СПК «Ивановское» не имеет земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности или на каком либо ином праве, так как в соответствии с Постановлением Главы Администрации Рыльского района Курской области № 37 от 11.02.1993 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5701 га в границах Ивановского сельсовета предоставлен в коллективно-долевую собственность. Согласно Приложению к Постановлению Главы Администрации Рыльского района Курской области № 242 от 09.06.1994 года с/х угодия ТОО «Ивановское» (правопредщественник СПК «Ивановское») закреплены в собственность 973 пайщиков, пайщикам выданы свидетельства на земельные паи. Таким образом, земельный участок мог быть использован по договору на оказание услуг только с согласия пайщиков, а они такого согласия не давали. СПК «Ивановское» не приобрело прав арендатора на земли сельскохозяйственного назначения, не имело право их обрабатывать, фактически их не обрабатывало. Справка №38 от 01 марта 2012 года подтверждает, что по данным статистической отчетности земли сельскохозяйственного назначения в СПК «Ивановское» не засевались. С сентября 2009 года кооператив не занимается сельскохозяйственной деятельностью, связанной с растениеводством. Таким образом, как считает истец, у СПК «Ивановское» не было права на заключение договора поставки товара, используемого в растениеводстве. Договор поставки №88 от 07 сентября 2009 года заключен председателем СПК «Ивановское» Митиным С.Н. с превышением своих полномочий, установленных Уставом кооператива и ФЗ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», т.к. правление кооператива не принимало решения о заключении оспариваемого договора. В результате совершения оспариваемой сделки кооперативу причинен ущерб в виде образовавшейся кредиторской задолженности в сумме 1164560 руб., что, в свою очередь, повлекло уменьшение размера пая члена кооператива Маслова И.А. и причитающихся ему выплат по итогам деятельности кооператива. Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Пунктом 3 статьи 38 ФЗ №193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрен порядок совершения кооперативом сделок в зависимости от ее стоимости. Сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива. Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона. Правление СПК «Ивановское» решения о заключении договора поставки № 88 от 07 сентября 2009 года не принимало. В соответствии с п. 8 ст. 38 ФЗ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней. Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что факт поставки товара - семян пшеницы озимой «Льговская 4» подтверждается товарной накладной № 95 от 09 сентября 2009 года, содержащей все обязательные реквизиты. Заявления о фальсификации вышеуказанной накладной истец в ходе судебного разбирательства не заявлял. Данная товарная накладная подписана председателем СПК «Ивановское» Митиным С.Н. и скреплена печатью СПК «Ивановское». Кроме этого, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 11.11.2011 года по делу № А 35-3947/2011 с СПК «Ивановское» в пользу ООО «КСП-Групп» взыскана задолженность по договору поставки № 88 от 07 сентября 2009 года. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что во исполнение условий договора в соответствии с товарной накладной №95 от 09.09.2009 года, представленной в материалы дела, истец поставил в адрес ответчика товар. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СПК «Ивановское» не могли быть причинны убытки в сумме 1164560 руб. в виде искусственно созданной кредиторской задолженности за товар. Таким образом, член СПК «Ивановское» Маслов И.А. не доказал, что в результате заключения кооперативом договора поставки № 88 от 07 сентября 2009 года ему причинены убытки и иные неблагоприятные последствия. На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Маслова И.А. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору № 88 от 07 сентября 2009 года в соответствии с товарной накладной № 95 от 09.09.2009 года в СПК «Ивановское» товар не поставлялся, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Так, 22 февраля 2011 года между ООО «Курские Семена Плюс» и ООО «КСП-Групп» заключены соглашения об уступке права требования, по условиям которых ООО «Курские Семена Плюс» уступает, а ООО «КСП Групп» принимает права требования по договорам поставки № 87, № 88, № 89 от 07 сентября 2009 года и по договорам оказания услуг № 84, № 85, № 86 от 07.09.2009 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3947/2011 от 11.11.2011 года по иску ООО «КСП Групп» с СПК «Ивановское» взыскана задолженность по договору №88 от 07 сентября 2009 года. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что во исполнение условий договора в соответствии с товарной накладной №95 от 09.09.2009 года, представленной в материалы дела, истец поставил в адрес ответчика товар. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у СПК «Ивановское» не было права на заключение договора поставки товара, используемого в растениеводстве, что договор поставки №88 от 07 сентября 2009 года заключен председателем СПК «Ивановское» Митиным С.Н. с превышением своих полномочий, так как правление кооператива не принимало решения о заключении оспариваемого договора, что в результате совершения оспариваемой сделки кооперативу причинен ущерб в виде образовавшейся кредиторской задолженности в сумме 1164560 руб., что, в свою очередь, повлекло уменьшение размера пая члена кооператива Маслова И.А. и причитающихся ему выплат по итогам деятельности кооператива, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 года по делу №А35-12113/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслова Игоря Алексеевича без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья Е.А. Безбородов Судьи Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А14-10608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|