Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А36-5168/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2013 года                                                       Дело № А36-5168/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей:                                                                                        Маховой Е.В.,                                                                          

                                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант»: Варварина И.А., директора, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 по делу № А36-5168/2012 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант» (ОГРН 1024840846579, ИНН 4826031955) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 1024840853542, ИНН 4825018430) о взыскании долга в сумме 30 720 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант» (далее – ООО «ЧОП «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4 на оказание услуг по охране имущества от 12.09.2011 в размере 30 720 руб.

В свою очередь, ООО «Капиталстрой» предъявило истцу встречный иск о взыскании суммы ущерба, причиненного кражей материалов и инструмента на сумму 132 461 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда области от 06.11.2012 встречное исковое заявление возвращено ООО «Капиталстрой», поскольку судом установлено, что встречное исковое заявление носит самостоятельный и спорный характер, а также нуждается в проверке обоснованности и правомерности заявленных требований в рамках отдельного арбитражного дела.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капиталстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил в материалы дела никаких доказательств оказания ответчику услуг по договору за спорные месяцы. Указывает, что определением от 10.10.2012 суд обязал истца документально подтвердить организацию и порядок охраны объекта строительства, однако определение в этой части исполнено не было, истребуемые доказательства истцом не представлены.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «ЧОП «Гарант» в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2011 между ООО «ЧОП «Гарант» (исполнитель) и ООО «Капиталстрой» (заказчик) был заключен договор № 4 на оказание услуг по охране имущества, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта строительства «школа в 28 микрорайоне г. Липецка» на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик – оплачивать вышеуказанные услуги в размере 22 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата услуг производится ежемесячно в течение 15-ти банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату по указанным в счете реквизитам.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 30 730 руб.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнил.

Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут в следующих случаях: по соглашению сторон; по инициативе одной из сторон – с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны не позднее, чем за 5 дней до расторжения настоящего договора; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

06.04.2012 ответчиком было получение уведомление истца о расторжении спорного договора и снятии охраны с объекта строительства «школа в 28 микрорайоне г. Липецка» с 11.04.2012.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы задолженности истцом в материалы дела представлены акты № 000022-000023 от 31.03.2012 на сумму 23 390 руб., подписанные сторонами без замечаний, а также акт № 000030 от 30.04.2012 и счет № 30 от 12.04.2012 на сумму 7 330 руб., направленные в адрес ответчика, но не подписанные им.

Ответчик же, в свою очередь, каких-либо доказательств либо контррасчета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Доказательства оплаты оказанных в его пользу услуг также в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная истцом задолженность за оказанные услуги документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в размере 30 720 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания охранных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, подписав акты №№ 000022 и 000023 от 31.03.2012 с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, ответчик полностью согласился с объемом оказанных услуг и их стоимостью.

Акт № 000030 от 30.04.2012 и счет № 30 от 12.04.2012 не были подписаны ООО «Капиталстрой», вместе с тем факт получения данных документов ответчиком не отрицался.

При этом материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил определение суда первой инстанции от 10.10.2012, которым суд обязал ООО «ЧОП «Гарант» документально подтвердить организацию и порядок охраны объекта строительства, не влияет на правильность сделанных судом первой инстанции выводов и решения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 по делу № А36-5168/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 по делу  № А36-5168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                          Н.Л. Андреещева