Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А64-6522/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А64-6522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Походюка Андрея Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Походюка Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 по делу № А64-6522/2012 (судья Андрианова Т.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Походюка Андрея Сергеевича (ОГРНИП 3086829066000142, ИНН 683305647910) к Муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) о взыскании 264 681 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Меренков Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова о взыскании 264 681,38 руб.

Определением суда от 07.11.2012 произведена замена истца, индивидуального предпринимателя Меренкова Александра Викторовича на индивидуального предпринимателя Походюка Андрея Сергеевича, в связи с расторжением договора уступки права требования от 21.08.2012 в порядке правопреемства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска основан на неверном толковании положений ст. 15, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2010 по делу № А64-7765/2009 с администрации г. Тамбова в пользу ООО «Стройсервис» была взыскана сумма неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по укладке гранитного камня «Габбро» на площади Ленина г. Тамбова стоимостью 1631646 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2011 по указанному делу произведена замена истца – ООО «Стройсервис» на индивидуального предпринимателя Походюка А.С.

В рамках рассмотрения дела № А64-7765/2009 судом установлено, что при отсутствии договорных отношений ООО «Стройсервис» выполнило работы по мощению площади Ленина (передняя часть) г. Тамбова камнем гранитным габбро в объеме 1250 кв.м., что подтверждается соглашением от 13.11.2008 и актом приемки выполненных работ от 11.10.2008.

Стоимость выполненных работ была определена судом на основании заключения эксперта Тамбовской ЛСЭ от 27.10.2010 №2987/4-3 в сумме 1631646 руб. в ценах на 3 квартал 2008г., когда производились работы.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу № А64-7765/2009 не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, а также то, что в ценах 3 квартала 2011 года стоимость выполненных работ составит                  1896327 руб. 38 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании разницы между стоимостью работ по состоянию на 3 квартал 2008 года и 3 квартал 2011 года.

Указанная сумма квалифицирована истцом как убытки, вызванные последующим изменением стоимости выполненных работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая решение по делу № А64-7765/2009, определил действительный размер неосновательного обогащения ответчика.

При этом суд исходил из стоимости выполненных работ на момент их выполнения. В рамках настоящего дела истец ссылается на показатели стоимости работ по состоянию на 3 квартал 2011 года, однако фактически работы были выполнены ранее и для целей определения размера неосновательного обогащения подлежит учету действительная стоимость работ на момент их выполнения.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» у ответчика, принявшего выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, возникает неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289. Как указанно в Постановлении, «в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца».

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 91/12 по делу № А51-6056/2011 также следует, что в результате выполнения работ для заказчика между сторонами не возникает обогащения в неденежной форме, поскольку фактически заказчиком было неосновательно сбережено имущество – денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в данном случае является стоимость выполненных, но не оплаченных работ, выраженная в денежном эквиваленте.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12 по делу № А19-8319/2011

При указанных обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на положения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование заявленного иска основаны на неверном толковании закона.

Также по названным выше основаниям подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о невозможности применения к спорным отношениям положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости выполненных работ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 по делу № А64-6522/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Походюка Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Определением от 29.12.2012 суд предоставил заявителю отсрочку от уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с индивидуального предпринимателя Походюка Андрея Сергеевича следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 по делу № А64-6522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Походюка Андрея Сергеевича (ОГРНИП 3086829066000142, ИНН 683305647910) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Походюка Андрея Сергеевича (ОГРНИП 3086829066000142, ИНН 683305647910) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Л.А. Колянчикова