Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А48-1556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«01» февраля  2013 года                                                  Дело № А48-1556/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Шеина А.Е.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

        от закрытого акционерного общества: «Дормаш»: Новосельцева Н.В., представитель по доверенности  57АА 0111854 от 18.04.2011,

        от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Капитал Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Капитал Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 по делу № А48-1556/2012 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Капитал Кредит» (ОГРН 1027739329694) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к закрытому акционерному обществу «Дормаш» (ОГРН 1025700846170) о взыскании 50 000 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества «Дормаш» (ОГРН 1025700846170) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Капитал Кредит» (ОГРН 1027739329694) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании соглашения к договору банковского счета  о представлении кредита в виде «овердрафт» от 15.10.2008 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Капитал Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «Капитал Кредит», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Дормаш» (далее - ЗАО «Дормаш», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению № Согл.8-0002 к договору банковского счета № 40702810300020000002 от 15.10 2008 о представлении кредита в виде «овердрафт» в размере 9 170 357 руб. 66 коп., основного долга и 9 785 553,26 руб. процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2008 по 03.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик с иском не согласился и предъявил к ООО КБ «Капитал Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» встречное исковое заявление о  признании соглашения № Согл.8-002 к договору банковского счета № 40702810300020000002 от 15.10.2008  о предоставлении кредита в виде «овердрафт» недействительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012  (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.11.2012) исковые требования  ООО КБ «Капитал Кредит» удовлетворены частично: с ЗАО «Дормаш» взыскано 11 373 571 руб. 25 коп., из которых: 9 170 357 руб. 66 коп. – основной долг и 2 203 213 руб. 59 коп. – проценты за пользование заемными средствами,  в остальной части иска отказано.

Встречный иск ЗАО «Дормаш» удовлетворен: соглашение № Согл.8-002 к договору банковского счета № 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде «овердрафт», заключенное между ООО КБ «Капитал Кредит» и ЗАО «Дормаш», признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ООО КБ «Капитал Кредит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО КБ «Капитал Кредит» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Дормаш» в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ЗАО «Дормаш», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё,  исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.04.2004 между ООО Коммерческим Банком «Капитал Кредит» (банк) и ЗАО «Дормаш» (клиент) был заключен договор банковского счета № 002/290404, в соответствии с которым в Орловском филиале ООО КБ «Капитал Кредит» был открыт счет № 40702810300020000002, для осуществления расчетного и кассового обслуживания.

15.10.2008  между ООО КБ «Капитал Кредит» и ЗАО «Дормаш» было заключено соглашение к договору банковского счета № Согл.8-002, согласно которому банк предоставляет клиенту кредит «овердрафт» на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности и обязуется исполнять платежные поручения клиента к его расчетному счету в режиме «овердрафта» при установленном лимите и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства. Лимит кредита «овердрафт» равен 15 000 000 руб.

Кредит предоставляется для оплаты платежных документов клиента, связанных с его производственной деятельностью.

Возникновение кредитных обязательств клиента перед Банком допускается на срок не более 30 календарных дней.

Срок действия кредитных обязательств (непогашенной ссудной задолженности) исчисляется с момента возникновения остатка задолженности, учитываемой на соответствующем ссудном счете на начало операционного дня и до полного погашения задолженности, когда остаток равен нулю (п. п. 2.1 – 2.3 соглашения).

В соответствии с п. 2.4 соглашения, за пользование предоставленными по настоящему соглашению денежными средствами устанавливается процентная ставка:

- 16 % годовых по срочной задолженности;

- 30 % годовых по просроченной задолженности.

Повышенные проценты начисляются как на сумму просроченной задолженности по основному долгу, так и на сумму просроченных процентов по кредиту.

Как следует из материалов дела, за период с 16.10.2008 по 28.11.2008  денежные средства в кредит предоставлялись заемщику в пределах лимита кредитования.

По состоянию на начало операционного дня 08.12.2008  непогашенная ссудная задолженность клиента перед Банком составляла 9 170 357,66 руб.

08.12.2008  по мемориальному ордеру № 39 банка была досрочно погашена задолженность по кредиту, полученному заемщиком по соглашению в период с 12.11.2008 по 28.11.2008 путем списания с расчетного счета заемщика в банке суммы в размере 9 170 357,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу № А40-55332/1088-220 была восстановлена задолженность ЗАО «Дормаш» перед банком на сумму 9 170 357,66 руб. по соглашению № Согл.8-0002 к договору банковского счета и восстановлена задолженность банка перед ЗАО «Дормаш» на сумму 9 170 357,66 руб. по договору банковского счета № 002/290404 от 29.04.2004.

Данное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 по делу № 40-580/09-160-1Б ООО КБ «Капитал Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с абзацами 4, 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по выявлению и возврату имущества должника, а так же предъявлять к третьим лицам иски о взыскании задолженности.

30.03.2012 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование-уведомление о погашении основного долга по кредиту в размере 9 170 357,66 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 9 011 758,38 руб.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по возврату кредита, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО КБ «Капитал Кредит» и в полном объеме удовлетворил встречные исковые требования ЗАО «Дормаш».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области правомерными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями, ЗАО «Дормаш» ссылалось на то, что соглашение № Согл.8-002 к договору банковского счета № 40702810300020000002 от 15.10.2008  о предоставлении кредита в виде «овердрафт» было заключено с нарушением требований ст. 81, 83 и 84 ФЗ «Об акционерных обществах», предъявляемых к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку член Совета директоров ЗАО «Дормаш» Воропаев Виктор Викторович (далее – Воропаев В.В.) одновременно являлся и участником ООО КБ «Капитал Кредит» с долей в уставном капитале общества в размере 33,33 %.

В силу пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Понятие аффилированного лица для целей применения данной нормы содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из анализа пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что в данном пункте указаны лица и условия, при которых эти лица в силу степени их родства, занимаемого ими положения или других причин, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.

В названном пункте используется также понятие аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица и приведен закрытый перечень физических лиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности.

Как следует из пункта 33 Постановления