Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А08-3140/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 февраля 2013 года                                                    Дело № А08-3140/2010-18Б г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  1 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ИП Сиделева В.В.: Гончарова Е.В., представитель по доверенности б/н от 20.05.2012, паспорт РФ;

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области: Фатьянова Е.В., представитель по доверенности б/н от 12.05.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сиделева В.В. (ИНН 366400508501, ОГРН 304366235700357) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 по делу № А08-3140/2010-18Б,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сиделев Василий Васильевич в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) суммы задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего ООО «ОЛЕОХИМ» (далее – должник) в размере 158 000 руб., расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 3 652, 25 руб., задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 заявление арбитражного управляющего Сиделева В.В. удовлетворено в части: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сиделева В.В. взыскано 28 000 руб., составляющих сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.01.2011 по 09.07.2012; 3 652 руб. 25 коп.,  составляющих сумму расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ОЛЕОХИМ»; 7 328 руб. 59 коп.,  составляющих сумму вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения за период с 16.08.2010 по 24.01.2011. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части неудовлетворенных требований, ИП Сиделев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 в обжалуемой части отменить  и принять по делу новый судебный.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.01.2013 суд объявлял перерыв до 22.01.2013.

Представитель ИП Сиделева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения  участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «ОЛЕОХИМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2010 заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области принято к производству.

Определением суда от 16.08.2010 в отношении ООО «ОЛЕОХИМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиделев В.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2011 ООО «ОЛЕОХИМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сиделев В.В.

Определением суда от 09.07.2012 конкурсное производство в        отношении ООО «ОЛЕОХИМ» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО «ОЛЕОХИМ» за счет имущества должника не были в полной мере погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий  Сиделев В.В. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о взыскании за счет заявителя – ФНС России – задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего в размере 158 000 руб., расходов связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 3 652, 25 руб., задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 28 000 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя – ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Сиделева В.В.  о возмещении 7 328 руб. 59 коп. вознаграждения временного управляющего, 28 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 3 652 руб. 25 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ОЛЕОХИМ» являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП Сиделев В.В. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «ОЛЕОХИМ» установлен вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2012 о завершении конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «ОЛЕОХИМ» конкурсным управляющим Сиделевым В.В. проведена реализация имущества должника на сумму 878 151, 93 руб.

При этом, за счет средств полученных от реализации имущества должника частично погашено вознаграждение конкурсного управляющего Сиделева В.В. в размере 482 000 руб., оплачены услуги привлеченного специалиста по договору оценки имущества должника в размере 200 000  руб., погашены расходы на хозяйственные нужды (оплата публикаций, почтовые и транспортные расходы) в размере 150 617,41 руб., денежные средства в размере 43 916, 35 руб. были списаны в бесспорном   порядке   по   требованиям   налогового   органа   –  по   инкассовым поручениям (текущие платежи по налогам и сборам), денежные средства в размере 1 618, 17 руб. пошли на оплату услуг банка по обслуживанию основного расчетного счета должника.

Размер непогашенных расходов за процедуру банкротства в отношении ООО «ОЛЕОХИМ» составил:

вознаграждение временного управляющего в размере 158 000 руб. за период с 16.08.2010 по 24.01.2011 (5 месяцев и 8 дней);

вознаграждение конкурсного управляющего в размере 28 000 руб. за период с 24.01.2011 по 09.07.2012;

расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ОЛЕОХИМ» в размере 3 652, 25 руб.

Суд первой инстанции,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, учитывая, что возмещению подлежат расходы арбитражного управляющего, понесенные им за период проведения процедур банкротства в отношении должника, при условии, что арбитражным управляющим представлены доказательства относимости  указанных расходов на проведение процедуры банкротства, и отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих понесенные расходы арбитражного управляющего на хозяйственные нужды в сумме 150 617,41 руб. (оплата публикаций, почтовые и транспортные расходы), в том числе какие-либо сведения по указанной оплате и периода таких расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения за период с 16.08.2010 по 24.01.2011 в размере 158 000 руб. подлежит уменьшению на сумму необоснованно понесенных расходов – 150 617,41 руб.

Доводы ИП Сиделева В.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что не нашли подтверждения расходы арбитражного управляющего Сиделева В.В. на хозяйственные нужды в размере 150 617, 41 руб., поскольку в связи с привлечением специалиста ИП Лобанова В.В. для оказания юридических услуг некоторая часть документов, связанная с проведением процедуры конкурсного производства, находилась у него, после выполнения обязательств по договору ИП Лобанов В.В. не передал Сиделеву В.В. весь комплект документов, а по актом приемки-передачи документации передал лишь 05.11.2012, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неприятии судом первой инстанции во внимание участие ИП Лобанова В.В. в проведении процедуры конкурсного производства в качестве привлеченного специалиста, а также что