Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А08-4972/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года                                               Дело № А08-4972/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «ЭКСПО-тур»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ЭКСПО-тур-Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-тур-Плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 г. делу  № А08-4972/2012 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-тур» (ОГРН 1103128006519, ИНН 3123189129) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-тур-Плюс» (ОГРН 1027739179160, ИНН 3123299379) о защите права на фирменное наименование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-тур» (далее – ООО «ЭКСПО-тур», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-тур-Плюс» (далее – ООО «ЭКСПО-тур-Плюс», ответчик) об обязании ответчика в 3-хдневный срок прекратить использование фирменного наименования «ЭКСПО-тур» путем внесения в учредительные документы изменений об исключении из фирменного наименования ООО «ЭКСПО-тур-Плюс» слов «ЭКСПО-тур» (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ЭКСПО-тур-Плюс» прекратить незаконное использование фирменного наименования юридического лица ООО «ЭКСПО-тур-Плюс» сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ЭКСПО-тур» в отношении деятельности туристических агентств, деятельности по организации комплексного туристического обслуживания, по обеспечению экскурсионными билетами, проживания, транспортными средствами, по предоставлению туристических информационных услуг, по предоставлению туристических экскурсионных услуг, полиграфической деятельности. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ЭКСПО-тур-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ЭКСПО-тур», ООО «ЭКСПО-тур-Плюс» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «ЭКСПО-тур» (ОГРН 1083123019759, ИНН 3123189129) зарегистрирован в качестве юридического лица 14.11.2008 г., что подтверждается Свидетельством серии 31 № 001940722, выданным ИНФНС России по       г. Белгороду. Полное фирменное наименование истца – общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-тур», сокращенное фирменное наименование – ООО «ЭКСПО-тур».

Ответчик – ООО «ЭКСПО-тур-Плюс» (ОГРН 1123123006071, ИНН 3123299379) зарегистрирован в качестве юридического лица 03.04.2012 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 8349 от 22.06.2012 г.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности и истца, и ответчика предусмотрена деятельность туристических агентств.

Ссылаясь на то обстоятельство, что наличие сходства до степени смешения полного и сокращенного фирменных наименований ответчика с полным и сокращенным фирменным наименованием истца может привести к смешению субъектов в хозяйственном обороте, ООО «ЭКСПО-тур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу ст. 1474 ГК РФ фирменное наименование относится к средствам индивидуализации юридического лица, на которые юридическое лицо обладает исключительным правом.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2 ст. 1475 ГК РФ).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 29.03.2009 г., согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица позднее истца. Соответственно, сведения о фирменном наименовании истца были внесены в ЕГРЮЛ ранее сведений о фирменном наименовании ответчика.

В представленных в дело выписках из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика отражено, что основные и дополнительные виды их экономической деятельности совпадают, а именно: основным видом деятельности является деятельность туристических агентств, дополнительными видами экономической деятельности в числе прочих являются: организация комплексного туристического обслуживания; обеспечение экскурсионными билетами, проживания, транспортными средствами; предоставление туристических информационных услуг; предоставление туристических экскурсионных услуг.

Также согласно выпискам из ЕГРЮЛ одним из учредителей и истца, и ответчика является Юрова Елена Альбертовна.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчику при его учреждении было известно, что истец ООО «ЭКСПО-тур» осуществляет аналогичную предпринимательскую деятельность на рынке туристических услуг в г. Белгороде и Белгородской области.

Кроме того, истец и ответчик зарегистрированы и осуществляют аналогичную деятельность по одному и тому же адресу: г. Белгород,        ул. Королева, 2.

Используемые ответчиками фирменные наименования отличаются единственным символом «Плюс» и являются сходными  до степени смешения, что подтверждается заключением эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от 08.08.2012 г. № 3983.

Возражений относительно заключения эксперта, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Решением Федеральной антимонопольной службы Управление по Белгородской области от 19.09.2012 г. № 3290/6 действия ООО «ЭКСПО-тур-Плюс», связанные с приобретением и использованием исключительных прав на фирменное наименование ООО «ЭКСПО-тур» признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащими ч. 2     ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «ЭКСПО-тур-Плюс» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На дату рассмотрения настоящего спора  указанное решение  антимонопольной службы не обжаловано.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10.bis Конвенции актом недобросовестной  конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, согласно Конвенции, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Учитывая изложенное, определяющим является сам факт угрозы смешения в отношении различных фирменных наименований.

Таким образом, проанализировав фирменные наименования истца и ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеется возможность их смешения потребителем.

Пунктом 4 ст. 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Учитывая, что ответчик осуществляет и иные виды деятельности, кроме сходных с истцом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части основного вида деятельности: деятельности туристических агентств, и дополнительных видов экономической деятельности: организация комплексного туристического обслуживания; обеспечение экскурсионными билетами, проживания, транспортными средствами; предоставление туристических информационных услуг; предоставление туристических экскурсионных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не осуществляет деятельность туристических агентств, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельство осуществления ООО «ЭКСПО-тур-Плюс» деятельности туристических агентств подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ № 8349 от 22.06.2012 г., а также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 19.09.2012 г., в котором установлено обстоятельство размещения рекламы в газете «ТВ магазин. Белгород» в разделе «туризм и отдых» номер 34/252 от 23.08.2012 г. со ссылкой на сайт в сети «Интернет», содержащей информацию о том, что ответчик осуществляет предложение и продвижение туристических продуктов на рынке                 г. Белгорода и Белгородской области (л.д. 84-89, т. 1).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «ЭКСПО-тур» заключило с ООО «Турцентр-Экспо» агентский договор, согласно которому истец передал свою деятельность в области туризма ООО «Турцентр-Экспо», также отклоняется судом апелляционной инстанции. Заключение агентского договора не исключает возможности оказания ООО «ЭКСПО-тур» туристических услуг.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органов ИФНС, также